Хозяин колодцев писал(а):
Есть куча доказательст ч то успеха добиваются умные и целеустремленные
Возможно, но необъяснимый успех психопатов это не объясняет. Если ты, конечно, не считаешь, что психопаты в среднем умнее и целеустремленнее
Хозяин колодцев писал(а):
зло/добро тут не причем, при удачном стечении обстоятельст и злой дебил может занять трон
А это, прости, не просто бездоказательная, но и противоречащая фактам, которые я привел, чухня. Злые (точнее, неальтруистичные) почему-то "занимают трон" чаще, чем добрые
Хозяин колодцев писал(а):
логично, кто больше оставляет себе, будет состоятельнее, чем тот, кто этого не делает.
Не просто состоятельнее (речь не об уровне богатства), а успешнее в карьере. СЕО — это не уровень состояния, а верхняя позиция в фирме (хотя и состояние у них, конечно, высокое).
Хозяин колодцев писал(а):
привлекательнее для чего? для полового акта?
Насколько я помню разные исследования, для всего. Люди з "темной триадой" (психопатия, маккиавелизм, нарциссизм) в среднем более успешно презентуют себя другим людям — я помню, в одном эксперименте, аномальная привлекательность не сохранялась на стандартизованных "паспортных" фотографиях.
Хозяин колодцев писал(а):
Да быть богатым и здоровым лучше чем бедным и больным.
Именно. И поскольку наши институты недостаточно эффективно наказывают злых, они аномально часто оказываются богаче и (возможно) здоровее таких же, но добрых.
Хозяин колодцев писал(а):
ага, предположил(подумал), потому что при таком подходе, только черпая, он провоцирует неизбежный противовес - левацтво. Эгоистично рассуждая что, на его век хватит. Злой эгоист, вывозит детей за границу, нанимает охрану, строит огороженный забором квартал, тратя на это кучу ресурсов, это - жадность. такой подход ведет к ухудшению среды в обществе. коррупции и т.д.
Будь он хорошим или злым, его влияние на мир мизерно — практически нулевое.
Левацтво или насилие придет (или не придет) независимо от его усилий. Но при этом богатый злой эгоист будет жить в безопасном квартале с охраной.
Цитата:
Гораздо больше, ведь он чаще занимает руководящий пост и меняет не только свои условия, но и окружающих. Он оказывает большее влияние.
Пусть. Не 1 к 8 миллиардам, а, к примеру, 1 к 2 тысячам: богатейшие люди в мире контролируют 200 с чем-то миллиардов при общемировом богатстве в 450 триллионов.
Даже если добавить еще один бонус из-за того, что на наше окружение мы влияем чуть больше, чем на африку — все равно остается мизер.
Цитата:
не понял смысла
Если ты подсидишь начальство и начнешь получать на 10к больше зарплаты — тебе не придется ни с кем ею делиться. Если из-за этого тебя посадят — тебе не получится на кого-то скинуть этот срок.
Хозяин колодцев писал(а):
Сравни США и скажем Данию, где лучше быть миллиардером?
Не знаю. Как это мерить?
Что я могу сказать точно — в Дании быть миллиардером
сложнее. Если судить по
этому рейтингу, в США на 1 миллиардера припадает 450 тысяч людей, в Дании — 750 тысяч.
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
в случае некоторых людей несомненно, но у нормальных людей(не шизофреников), это передача знаний, опыта и информации, самого ценного ресурса, инструкция как прожить как минимум, и путь к нобилеке/шнобилевке, максимум.
я думал у нас диалог, с проверкой аргументов 
А уж то, что психопатия/макиавелизм/нарцисизм делает человека привлекательнее для противоположного пола — одна из самых неприятных и подтверждаемых правд в психологии и экономике любви.
