Морган писал(а):
ну так не надо подменять мои тезисы - и я не буду напоминать лишний раз, что думаю о псевдорационализме. Псевдо - потому что к настоящему "рацио" он имеет весьма слабое отношение.
Подмена — это осмысленное дело. Мне незачем. Чаще мы просто друг друга не понимаем.
И то, что ты думаешь о псевдо- или рационализме — вообще ни меня, ни рационализма не касается. Чтобы думать о чем-то, нужно его хоть немного понимать — с твоим уровнем закрытости ты можешь только о них ошибаться.
Морган писал(а):
вообще не вижу связи между одним и другим. При любой самооценке можно иметь любую или почти любую картину мира. Это несвязные вещи (на мой взгляд). Но то, что ты уверен, что другие люди подгоняют картины мира под самооценку - это кое-что о тебе говорит. Впрочем, неважно. Это твои тараканы, разбирайся с ними сам.
См. когнитивный диссонанс и, даже точнее,
self-serving bias. Например, сапожник считает, что истина — в сапогах, а творец — в творчестве
Морган писал(а):
Разуй глаза. Сравни обезьян, которыми мы были когда-то и современную цивилизацию. Затем возьми лопату и похорони свой псевдорационализм. ВСЯ история человечества - это и есть создание того, чего не было прежде.
Успокойся. Мы не создаем что-то из внутренней правды и ничего, мы изобретаем из опыта. Опыт превращается в идею, идея применяется и превращается в новый опыт — причем чаще всего оказывается, что идея-то хреновая была... По крайней мере, все случаи, когда у людей не было ничего, кроме "внутренней правды", заканчивались зверенышем, а не мудрым творцом
Морган писал(а):
Нет, это совсем не "оно". Это не изменение самой правды, а возможность ей раскрыться иначе. Сама правда остается неизменной.
Вот-вот. Учиться в "феноменальном" мире и иначе раскрывать свою правду — не зазорно. Зазорно не учиться и применять заведомо устаревшую реализацию правды.
Морган писал(а):
Ты либо троллишь, либо как-то очень криво все читаешь. Какой еще 19 в., если в буддийской и индуистской философии (языческой или околоязыческой, на минуточку) это все появилось гораздо раньше?
"Это" на классический субъективизм похоже так же, как эллинизм на неоязычество.
Морган писал(а):
Но даже если бы все было так - это не имело бы никакого значения. Феноменальный мир создает условия для проявления "правды". Или не создает: человек, который мог бы стать гениальным булочником, в детстве был продан в рабство и всю недолгую жизнь проработал в соляных рудниках, а потом умер. Правда не раскрылась. Конечно, для раскрытия нужны соответствующие условия. Но не условия все обуславливают. Вся цивилизация - это и есть создание нового. А кто и как кому создал условия для раскрытия - очень, конечно, интересно, но глубоко вторично.
Новое очень точно определяется условиями. Булочник В, возможно, был бы невероятным скульптором, но он всю жизнь проявлял правду хорошего булочника — и какая именно в нем правда? Булочника или скульптора?
Морган писал(а):
Нет. Правда все та же. А вот возможности для ее раскрытия - возросли. Будут ли эти возможности использованы - другой вопрос.
(1) А если по мере твоего обучения правда потеряет часть творчества?
(2) А то, что практичные убеждения изменились, и теперь проявляются совсем другие черты этой правды?
Морган писал(а):
В реале, как я уже сказал, все сложнее. "Жадный плохой завод" и "хороший творческий булочник" - это символы неких крайних примеров.
В реальности вред (как и польза) более сложны и разнообразы. Это не столько физическая смерть, сколько вещи, которые "пощупать" гораздо сложнее - механизация труда, приучение человека быть функцией системы, нелюбимая однообразная работа и так далее. Т.е. это скорее более тонкое, психологическое убийство.
Тонкое, психологическое убийство — и толстое, физическое рождение невозможных в мире булочников людей (а еще и обеспечение их достаточным ресурсом, чтобы ради нормальной жизни можно было заниматься любимым делом, а не пахать в поте лица). Да и в современном мире люди куда более свободны, чем в неидеализированном средневековье — булочниками там чаще всего ставали не из-за таланта или желания, а из-за отца и традиций.
Имхо, достаточно пожить месяц хотя бы в глубинке, чтобы понять разницу между бездушной цивилизацией и наполненной душой не-цивилизацией
Морган писал(а):
Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти. (с)
Это не онтологическая мерка, а то, что проявляется и раскрывается на феноменальном уровне.
То есть все правды одинаково красивые, в мире более проявлена более творческая — но это не имеет значения, потому что все равно выживает более "сильная", правильно? А зачем тогда говорить о творчестве?
А как отличить творческую от нетворческой? Почему механичность — это не проявление такой правды, а затемнение другой?