Андрей Смирнов

Цитата из книги Она сказала ему: отец мой! ты отверз уста твои пред Господом - и делай со мною то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил чрез тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам.

Ну вообще есть прямое указание на участие божества в событиях. Есть указание на то, что жертва должна быть совершена именно по тому, что бог совершил то, о чем его просили.
Но при большом желании, любой фрагмент библии, можно интерпретировать как угодно.
Дабы исключить любые альтернативные варианты толкования, если бы волю божества в данном фрагменте поняли не верно, то он мог бы сообщить об этом Иеффаю, и предостеречь последнего от неверных действий.

Любишь ты обрезать до потери смысла. Как раз за свои несет. Смотри мой пост выше

Просто человек свободен, и за свои поступки отвечает сам.

Молодец. Божественный промысел найден, Попущение тоже. Теперь осталось найти статью "Ответственность Бога за все обстоятельства жизни" и одно гнилое звено из двух ты закрыл.

В каких событиях? В победе - да. В сделке? нет этого в тексте. Обещание - есть. Потому и надо совершить.
Бог исключительно редко прямо вмешивается в ход событий. Не нужно думать, что Бог прямо таки обязан являться и что-то делать. Люди свободны.

а за существование мира Бог в твоей системе несет ответственность?
или творение мира ты не считаешь поступком?

в этих статьях все есть
пойми: речь в данном случае идет не о вине, а о власти и управлении.
но, повторюсь, тебе об этом лучше не со мной говорить (мои утверждения ты воспринимаешь в штыки, и это нормально), а с кем-нибудь из ваших, кто лучше и глубже знает христианство, чем ты. Ну например со своим духовником, если у тебя такой есть.

А что для тебя было бы достаточным указанием на то, что бог внял мольбе Иеффая, и принял его жертву за одержанную победу?
Ты почему-то полагаешь, что сделка с божеством это что-то из ряда вон. Но видишь ли, любая жертва, эта форма платы божеству, за уже свершившееся событие, или за желаемую перспективу. Ты можешь как угодно относится к этому, но для ветхого завета, жертвы божеству типичны. Раньше отношения бога и человека несколько отличались. И для железного века, это было вполне нормально.

Свобода Авраама не помешала божеству вмешаться. А вообще, речь идет о боговдохновенной книге, в которой бог открывает людям истину. Она является единственным достоверным источником знания, о воле божества. По этому, если она и содержит в себе неточности или искажения, то божеству по идее не должно быть на них наплевать.

У меня вот какое соображение. Почему Бог самоустранился из мира? Вот раньше было очень много проявлений, 42 пророка, ангелы туды сюды шастали. Чудеса всякие (вопрос о том хорошие или плохие не важно) Но вот уже лет 500-600 нет ни какикх проявлений. Нет есть конечно некотрые, но в основном они связаны, либо с самим человеком, либо с местами где люди сами энеретику нагнетают. Но вот настоящих чудес, о которых говорит Библия, Коран, Гита и т.д. их нет? Да церковь так и сосоет народ, но чудеса, проявления исчезли. Вот о чем стоит задуматься?

Negat1v

Это кто сказал, что она единственная? Кто это сказал, что книга единственная? А Бхагават-Гита что?

Христианская православная догматика не признает священными никакие книги, кроме библии, которая по сути является компиляцией всех христианских священных текстов. В частности не признает сопричастность божественной истинны, к индуистским священным писаниям. Для возможности существования дискуссии с PredatorAlpha, я принимаю православную догматику, и отталкиваюсь от ее постулатов. Мои собственные представления здесь значения не имеют. По этому Гита-упанишада, в данном случае, может претендовать на статус божественного откровения, только в том случае, если состоятельность этих претензий признает PredatorAlpha. Что в принципе никак не повлияет на состоятельность последнего из предложенных аргументов. Если ты не согласен с православной догматикой, но заинтересован в обсуждении, то можешь игнорировать конкретный аргумент, в этом случае он предназначается не тебе.

Когда это Бог сообщал людям о своей воле, при помощи происходящих событий;кто первый из дома выйдет, какая кошка мимо пробежит, и прочей "кофейной гущи". Если я ничего не путаю, обычно Бог либо запрещал людям определять его волю по таким вещам, либо эти вещи проговаривались заранее, не потому, что Бог над ними не имеет власти, а потому что люди могли их истолковать совершенно неправильным образом. Впереди девушки, к примеру, мог лететь комар, да Иеффай его не заметил, а если и заметил, то решил, что за столько побед это будет слишком маленькая плата и вообще, народ не поймёт, по-этому решил остановить свой выбор на девушке. По этому на первом месте был закон.
Ну, по мелочам может и нарушались. А в принципиальных вопросах придерживались закона.
Иеффаю нужна была победа любой ценой,-Бог дал ему победу.Мог послать овечку, но думаю, что послал девушку, чтобы Иеффай покаялся в том, что "криво " дал обет. Он сам поставил себя в такое положение, потому, что с одной стороны он нарушал закон, с другой нарушал обет. Сказал бы,-"Прости Господи, я не подумал. прежде чем давать такой обет? Что мне теперь делать?" Думаю, Бог подсказал бы ему решение проблемы.
А комара в жертву принести за все победы? (предположим) Ему победа была нужна, чтобы народом править. В случае с комаром, это бы не прокатило.

Конечно, так и надо было поступить. Принести в жертву первое пригодное существо. И в другой раз думать, когда обет даёшь. Ну, об этом просто ничего не говориться.Нет. Я могу принять тот факт, что жизнь не самая большая ценность и смерть(телесная) не самое большое зло, которое может случится с человеком, хотя осознавать это мне порой и неприятно. Я могу понять, что бывают случаи, что человеку лучше умереть в детстве, чем вырасти и стать, к примеру, предателем. Неизвестно нам, известно Богу, что стало бы с Исааком(если предположить, что "хэппи-энд" отсутствует.)
К тому же, рождение Исаака было явным чудом. Видимо, после всего, Авраам настолько доверял Богу, что был готов отдать ему своего сына.
Ещё этот момент можно рассмотреть так, что принеся своего сына в жертву богу, Авраам сам стал подобен Богу, который тоже принёс Своего Сына в жертву людям, и вот тогда "хэппи-энда" не было.

Вообще, в рамках христианской догматики, принес в жертву себя, самому себе.

Прочитал эту историю, если смотреть со стороны Иеффая, то после вот этих слов

Цитата из книги 36Она сказала ему: отец мой! ты отверз уста твои пред Господом - и делай со мною то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил чрез тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам.

У него должны были отпасть все сомнения, что эта не та жертва.

Сейчас будет лютый оффтоп,но
Разбирая суть вопроса,я немного прифигел,потому что етот сюжет(договор человека с сверхъестественным существом по принципу "ты мне что-то,а я тебе первое,что увижу по возвращении домой",и этим " что-то" оказывается ребёнок человека) я впервые встретил много лет назад конечно же во "Ведьмаке" Сапковского...И вроде ничего,спокойно можно предложить,что пан Сапковский ВЗ читал и сюжет ему понравился,но...позже я встречал этот сюжет в народных сказках,и суть была та же,только в сказках именно это дитя становилось ГГ,воспитовалось в того персонажа,которому было обещано,брал в жены его дочь,с ним сражался и побеждал,и так до хэппи-энда.
Так вот вопрос,какие мнения,это из ВЗ сюжет убежал в славянские сказки,или это была обычная,обще человеческая практика взаимодействия с божествами и вообще сверхъестественными существами?

Второе.
Не надо забывать, что сам ВЗ по большей части также основан на таких "народных сказках", только еврейских. И практика заключения магических договоров со сверхъестественными существами - намного древнее ВЗ.
Вообще же говоря, это у нас естественная (языческая) мистика выродилась в "народные сказки" из-за многовекового господства христианства, уничтожившего прежнюю мистику язычества и не дававшего сформироваться новой (в нормальных формах; всякие извращения, когда примитивные формы язычества обертывались в христианскую стилистику - в расчет не берем). Но изначально все эти "народные сказки", которые мы воспринимаем как что-то глубоко детское, наивное, абсолютно ненастоящее (сейчас даже слово "сказка" зачастую используется как синоним слов "выдумка", "ложь") - изначально все это восходило к магическим практикам и воспринималось более чем серьезно. Иеффай в этом плане действует в рамках этой мистики (как, впрочем, и Авраам - хотя в случае Иеффая практика более древняя). И лишь потом, спустя много-много лет, все случившееся осмысливается авторами ВЗ как некое взаимодействие людей с "Богом". Это если смотреть на случившееся со стороны, с правильной позиции (ну, я сразу оговорюсь, что именно свою позицию считаю правильной ). Однако, в этой теме я рассматривал данные истории не со сторонней позиции, а с внутри-христианской и внутри-иудейской - как если бы их "Бог" действительно существовал бы.

Не,я не говорю о способе "бартера" как такого, если говорить грубо, понятное дело, что жертвоприношения намного древнее ВЗ, и возможно даже ровестники человечества
Вопрос именно о сюжете,о "магической формуле" - "отдам тебе первое,что увижу,когда вернусь домой/первое,что меня встретит"
Подобное я не встречал ни у мифах еллинов, ни в германцев(которые ближе к карпатским горам,чем жители аравийского полуострова) ,хотя возможно,плохо искал,поэтому и интересуюсь,может сюжет где то ещё мелькал?

нет, я как раз и имел в виду, что данная маг.формула древнее, чем жертвоприношения первенцев в Северной Африке.


в кельтских легендах такое было.