Андрей Смирнов

Карло Чиполла
Пять законов глупости

Первый закон глупости: Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.
Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:
Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.


Второй закон глупости: Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.
Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.
Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.
Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.

Третий закон глупости: Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.
Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).
Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.
Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.
Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.
Атака глупца обычно застает врасплох.
Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.
Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».

Четвертый закон глупости: Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов.
В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем.
Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того, чтобы срочно мобилизироваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.
Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.

Пятый закон глупости: Глупец - самый опасный тип личности.
Следствие: Глупец опаснее, чем бандит.
Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.
Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.
История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.

А с чьей точки зрения проводится оценка?

Типичная ситуация, которую я наблюдаю, что человек действует глупо, то есть наносит вред и себе и окружающим со стороны стороннего наблюдателя, но при этом со своей точки зрения оказывается в выигрыше.

В чём-то красиво звучит, но остаётся вопрос, как различить, скажем, простака и глупца (раз уж автор отмечает, что одних принимают за других).

Вообще, сложнее отличить не простака от глупца, а простака от умного. В примере выше - на самом деле, это еще вопрос, является ли хороший волонтер простаком или умным, т.к. хотя материальный ресурс он и теряет (свое время, силы) во время ухода за больными, но сам он может сказать, что получает моральное удовлетворение и соответвенно, в данной классификации он - умный человек (т.к. добивается ситуации вин-вин).

Ну, я вот сейчас прям не могу привести пример, но вообще достаточно типичный же пример, когда человек делает что-то не из разумных соображений, а рефлекторно компенсируя какие-то проблемы...

А во, хороший жизненный пример: некто много жрёт и от этого толстеет. Очевидно он ведёт себя глупо, так как и ему от этого плохо, да и всем остальным не особо хорошо. А на практике ему надо жрать, он так компенсирует депрессию и если перестанет это делать, ему станет совсем плохо.

А на практике ему надо жрать, он так компенсирует депрессию и если перестанет это делать, ему станет совсем плохо.

Или вот курильщики, наркоманы. Разве что считать, что они приносят пользу наркоторговцам и табачным копаниям?... Но на бытовом уровне их поведение определённо глупое.

Хм, может быть глупца определить как того, кто не приносит пользы, при этом наносит себе ущерб на сознательном уровне?

Жертва мошенничества — собственно, простак по определению — тоже ведь получает большее удовлетворение, чем тратит финансово. По крайней мере, пока правда не всплывет наружу.

Я не уверен, что фактор субъективного удовлетворения вообще стоит учитывать: критерий максимально объективен.

нет, никто сознательно не хочет себе вредить

Удовлетворения обычно нет. Может быть затянутая стадия нервного ожидания.

Не понимаю, почему надо рассматривать только потерию-приобретение материальных ценностей, а не эмоции. Эмоции - это тоже важно. Иначе получается, что я "проигрываю", когда покупаю билет в театр или на концерт: по твоей системе получается, что я только потерял (отдал деньги), но ничего не получил. А по мне - это ситуация вин-вин: актеры и музыканты получили вознаграждение (и это значит, что они дадут следующий концерт, на который пойду я или другие люди), а я получил удовольствие от концерта и следующую неделю пребывал в приподнятом настроении.

Ну, это ты загнул. Начиная от "назло маме отморожу уши" и заканчивая "знаю, что вредно, но не могу остановиться"

Возможно, мы об разных видах мошенничества. Классическое для любого американца мошенничество — "snake oil", змеиное масло. Фальшивое лекарство, короче — оно приносит только эмоциональное удовлетворение.

Ну тогда в ту же категорию входят и наркоманы — они получают еще то удовлетворение

Возможно, в каких-то случаях не только эмоциональное, ведь плацебо вполне способно дать и психо-физиологический эффект.
Но в общем случае употребление лекарств не приносит удовлетворения само по себе. В большинстве случаев мы просто их пьем без удовольствия и далее переключаемся в режим ожидания "когда же подействует?"

Поначалу да - до тех пор, пока наркотическая зависимость не начинает разрушать их психику, умственные способности, здоровье и социальную адаптацию. Вообще, если наркоманы поначалу принимают наркоту для кайфа, то уже довольно скоро начинают принимать потому, что без наркоты совсем херово, а с ней - более-менее нормально.
Так что это обычно не очень длительный вин-вин.

При этом мы считаем и верим, что оно нам поможет — и поэтому готовы платить за это большие деньги. В ходе продажи человек доволен, потому что получил желаемое и заплатил за это меньше, чем мог бы.

С т.з. целесообразности улучшение состояния от 0 до +100 (нормально — кайф) и от -100 до 0 (ломка — нормально) мало чем отличаются: и в том случае, и в том наблюдается чудовищное улучшение самочувствия.
Так что "вин" будет всегда, и вначале, и в конце.

Я еще раз повторю, что при приеме лекарства в большинстве случаев нет никакого ярко выраженного удовольствия. Кто во что верит - в данном случае не имеет значения. Оцениваем только прибыль/выгоду - материальную, эмоциональную, какую угодно. Нет никакой особенного удовольствия в приеме лекарств (вне зависимости от того, пьем мы настоящее лекарство или фуфломицин).

наркоман не воспринимает ситуацию при приеме наркотика, когда ему удается только лишь ненадолго почувствовать себя относительно хорошо - как "успех". Это уже далеко не win даже с его т.з.

в первом случае человек испытывает удовольствие от того, что "маме" будет плохо. Ему так этого хочется, что он готов даже на некоторые жертвы со своей стороны.
во втором случае полностью фраза должна звучать так "знаю, что вредно, но я получаю или рассчитываю получить такое удовольствие, что не могу остановиться".
Оба твоих примера - про стремление человека к удовольствию, а не к вреду себе самому ради вреда.