Эйн Ди писал(а):
Эти верящие могут верить в существование Бога, но считать, что каноничное вероучение необязательно/не обязательно истинно.
тут скорее вопрос, христиане ли это.
Вопрос ведь именно о каноничной версии (в неканоничную версию верят еще 51%). Либо эти "христиане" тотальные идиоты (если они думают "пропетлять") или самоубийцы (если сознательно игнорируют риск) — либо они ролеплейщики
Эйн Ди писал(а):
Я, кажется, понял.
Ты про подчеркнутость? и следование стереотипному образу?
да, такие люди из гомосексуалов мне встречались.
Да, хотя не обязательно "подчеркнутость" и не обязательно именно "стереотипному" — отыгрывать можно разные образы, и тусклые, и яркие. Собственно, (имхо) люди чаще всего разыгрывают довольно неяркие образы — например, когда при споре человек начинает слушать только себя, он примеряет на себя "умного, спорящего с идиотами" (или, в продвинутом случае, "умного, пробующего объяснить идиотам")
Главная фишка — что ощущение своего искреннего соответствия образу для человека отодвигает все остальное на второй план. И когда что-то пробует сбить человека с его игры или, упаси высшие силы, успешно сбивает... Слышал когда-то о "narcissistic rage"? (гуглябельно)
Эйн Ди писал(а):
В этом случае вообще вспоминается, что в средние века инакомыслящих могли рассматривать как слуг дьявола, которые "мешают" спасению. Соответственно, их устранение вроде как выходило действием во имя спасения.
В каких-то ситуациях насильственные действия могли даже расцениваться как спасительные по отношению к тем, к кому совершалось насилие. Как с ведьмами.
Ну, если ориентироваться на догматику того времени, насилие действительно было предпочтительнее либерализма — но сказать, ролеплеили ли христиане того времени или искренне несли благо ведьмам и инакомыслящим, мы уже не можем.
Ну это как судить о современности через 200 лет только по твиттере: с одной стороны, все настолько правильные, что хоть вместо отбеливателя используй, с другой — на одном только твиттере не разберешься, искренние ли это сигналы или ложные.