Андрей Смирнов

ого, даже так?

ты на один вопрос не ответил.

Хорошо, допустим, та же ситуация, но парня застают в душе с одной из медработниц. Или это будет даже в плюс? )

Даже не знаю. Зависит от много. Одно дело, когда в подразделении почти все горожане и с вышкой, а другое дело - когда с деревни с условкой.


Их, скорее всего, тоже разлучат (по крайней мере нечто похожее с одним моим одновзводником было). Но это будет в плюс.

?

Условное наказание за разбои, грабежи и т.п.

Мир, а тебе армия зачем была нужна? Ты же вроде по научной части был, а в науке армия не нужна.
Или у тебя были идейные соображения?
По крайней мере у нас армейка нужна для охраны, ментовки и т.д.
Или для политической карьеры понадобилось?

Скорее по идейным соображением, очень много чего накрутилось.
Кстати, а вы слышали, что в Дагестане, чтобы попасть в армию платят деньги? Около 50-60 тыс рублей.

Да, возможно. Там с работой полная опа, очень жесткая клановая система, легальной работы исчезающе мало...

Тут скорее другое. Если дагестанец не служил в армии - он не джигит. Тут не то что работу, он себе жену не найдёт и уважение потеряет.
Ну и служба в армии и силовых структурах сама по себе пользуется уважением.

Изучая эволюционную биологию, я научился, что для правильного прогноза необходимо учитывать достаточное (но не избыточное) количество факторов. Обычно учёта пары-тройки из них хватает, чтобы делать верные предсказания и понимать, почему, казалось бы вредный ген устойчиво удерживается в популяции.
Капитализм со своим представлением о "свободном рынке" буквально взывает к дарвинизму. Конкуренция, отбор, невидимая рука рынка и т.п. Жаль, что дальше примитивных представлений он не ушёл (хотя реальное состояние дел как-раз таки соответствует современным представлением эволюционного учения).

На этом фоне у меня возникли кое-какие представления о неизбежных вариантах развития капиталистического мира.
1. О развитие свободного рынка.
Имеем вводную:

• на рынке действует множество приблизительно равных субъектов
• случайные события усиливают и ослабляют субъекты, происходит слабый отбор
• периодически случаются кризисы, в которые отбор ужесточается

Попытаемся понять, развития рынка с такими вводными.
Что нужно для успешной борьбы на свободном рынке? Во-первых, высокое качество управление. Во-вторых, финансовые резервы, для преодоление кризисов.
Чем крупнее субъект, тем больше у него финансовые резервы, и тем больше у него возможности нанять наиболее качественных и грамотных менеджеров-управленцев. Таким образом в долгосрочной перспективе на рынке остаётся 1 субъект.
Конечно же, в реальном мире есть всяческие случайные эффекты, типа ошибок и откровенных тупостей, которые могут затормозить наступление монополии.
Таким образом, свободный рынок (хотя, многое зависит от конкретного рынка) вырождается либо в монополию "одного лица", либо в монополию государства.
Конечно, как в популяционной генетике, это работает "на гладком, непрерывном, сферическом рынке в вакууме". В нашем реальном мире (как и в реальном мире биологии) все эти эффекты приводят к географическому разделению, к разделению по нишам и т.п.
Коко-кола имеет 42% мирового рынка безалкогольных продуктов, Пепси - 31%.

Таким образом, идеальный свободный рынок вырождается либо в рынок "социалистический" с монополией государства, либо в рынок "монополистический" с монополией узкого круга частных лиц. Это неизбежно, если конечно, не действовать антирыночно, не препятствуя его естественному "рыночному" развитию.

если есть разные игроки - значит, рынок не "монополистический"
да, игроки разные по статусу и значению.
только эти статус и значение - динамично меняются. Любой крупный игрок может завтра разориться, а мелкий игрок может сколотить состояние и войти в "узкий круг частных лиц".


нулевое понимание психологии.
чтобы нанять "наиболее и качественных и грамотных" владелец сам должен быть "качественным и грамотным" управленцем. Это верно в 1м поколении, когда харизматичный, умный и т.д. чувак (зачастую, без нормального образования, "из низов") пробивается наверх. Это может быть верно во 2м поколении - этот чувак в какой-то (но уже не в полной!) мере передает свои качества детям. Но чем дальше - тем выше вероятность появления плохих руководителей, которые будут пускать дело на самотек ("и так все нормально работает, зачем за этим следить и разбираться?"). Потому что зачем вкалывать, постоянно обучаться и т.д. если можно вместо этого припеваюче жить, спускать деньги на баб, хорошие наркотики, дорогие вещи, яхты, казино и т.д.? В итоге владелец в той или иной мере самоустраняется, кампанией рулят посредственные менеджеры, и в конечном итоге компания сдает позиции перед более молодыми и агрессивными игроками. Естественно, не сдает в один момент - этот процесс может растянуться на долгое время.

а сколько % мирового рынка имели те, кто был до них? и сколько будут иметь те, кто будет после?

Это называется "олигополией", и память меня, как будто, не подводит.

Не может. Иначе бы он в этом узком кругу не оказался. по крайней мере без катастрофических явлений.

Это здесь причём? Ему не нужно передавать свои качества детям - ему нужно передать деньги.
А дальше всё по стандартам - управляющий фонд бла-бла-бла. Во втором-третьем поколении уже не нужно быть управленцем - достаточно быть владельцем капитала и получать с этого доход. Как-то так оно и работает в реальном мире.

в твоей персональной вселенной - не может, а у нас, на Земле, это случается регулярно.


а дети их благополучно профукают
Не все дети, конечно. Не во всех случаях. Где-то дело просто будет тихо сползать на тормозах. А где-то даже найдутся такие дети, которые смогут эффективно управлять папочкиным наследством и приумножат его. А где-то профукают.


окей, в твоей персональной вселенной крупные компании никогда не разоряются
а вот на планете Земля все немного по-другому, такие дела.

Мне кажется, или большинство крупных компаний, контролирующих сейчас мировые рынки существуют, к несчастью, уже ни одно поколение. Как же так случается на нашей Земле??? Не может быть!!! Как их дети не профукали всё???


... Не помню случаев разорения крупных компаний, без того, чтобы происходили катострафические явления типа очень крупных кризисов.

Мир, я наблюдаю некоторые уязвимые места гипотезы. Итак, дано:

Далее ты формулируешь положения, которые должны вытекать из этих вводных:
Это отнюдь не следует из первоначально введенных факторов. Несомненно, оба этих обстоятельства способствуют успешной борьбе на свободном рынке. Однако неочевидно, что именно эти два наиболее значимы, а также что наличие именно их необходимо и достаточно.
Финансовые возможности - несомненно. Однако неочевидно, что "чем крупнее субъект и чем больше у него финансовые резервы, тем более качественные менеджеры-управленцы им руководят" - более того, очевидно, что прямой зависимости здесь нет. Можно привести немало не менее резонных доводов в пользу того, что увеличение компании приводит к деградации качества управления.

Насколько я помню, их обычно поглощают другие крупные компании, что работает на твою гипотезу).

Оффтоп

Морган писал(а):

нулевое понимание психологии.

Морган, твой уровень дискуссии огорчает

зато другие крупные в свое время исчезли
и время от времени появляются новые.
естественно, какая-то часть крупных будет жить дольше.


а кризис - это регулярное явление в экономике.
собственно, рыночная экономика - это и есть не прекращающася цепочка кризисов, в ходе которых кто-то поднимается, а кто-то идет на дно.

Ага, но некоторым экономистам даже успели дать нобелевки в 90-е за открытие "безкризисного капитализма"
Из примеров крупных банкротов - Энрон - № 4 в амерской энергетике (несколько лет подделывали финансовую отчетность). Леман Бразерс - хотя и обанкротились в кризис 2008, но эти чуваки были № 1 в мировом инвестиционном бизнесе и работали на тот момент уже 150 лет, они десятки кризисов пережили и на них заработали, а 2008-й не пережили

Да, в славянских регионах такое же отношение к армии раньше было - 50-60 годы, а затем престиж стал падать, хорошо что сейчас восстанавливается.

да можно еще 100500 банкротов найти, если дать себе труд погуглить, только нет смысла, т.к. на каждый пример Мир будет говорить "этих специально обанкротили" или "а вот эти обанкротились в кризис".