Мировая тема

Мир

Морган писал(а):

а можно еще 100500 банкротов найти, если дать себе труд погуглить, только нет смысла, т.к. на каждый пример Мир будет говорить "этих специально обанкротили" или "а вот эти обанкротились в кризис".

Морган, не нужно за меня домысливать, что я там отвечу (и домысливать, что у меня написано, тоже не надо). Добро? Так что иди и погугли, сколько компаний обанкротилось. Только не забудь ещё указать, сколько компаний НЕ обанкротилось, чтобы иметь представления о реальном ходе дел (а не в воображаемых мирах).
Кризис 2008 года был глубоким, всеобъемлющим кризисом... однако из полусотни корпораций контролирующих ту или иную сферу мирового рынка, обанкротились даже в жёсткий кризис считанные единицы. А до этого, как правильно написано, пережили ни один десяток кризисов и существуют под сотню лет.
А если спустится на уровни ниже, то всякая мелочь на "свободном рынке" каждый кризис дохнет сотнями, под половину всех фирм такой ниши.
Эти примеры ничем не опровергают мои выкладки. Крупные компании имеют больше шансов пережить кризис, чем мелкие - это однозначно указывает конечный результат развития свободного рынка, если ему не мешать.
Специально, объясню на пальцах.
Крупная фирма, просуществовала 100 лет, пережила... пусть 10 кризисов и наконец обонкротилась. Ещё три таких же фирмы всё-ещё здравствуют. Итого шанс обанкротится такой фирме 2.5%
Из десятка мелких фирм в другой нише рынка каждый кризис банкротится 3 фирмы. Значит там шанс обанкротится 30%.
Чтобы полностью обновился состав крупных фирм, потребуется лет 400 и 40 кризисов, а чтобы мелких - 3-4 кризиса. Почувствуйте разницу.

А из этого уже складывается существующая реальность свободного рынка, когда Кола и Пепси на двоих контролируют около 70% мирового рынка безалкогольных напитков. Да вы просто на улицу выгляните и вспомните как развивался свободной рынок в России за последние 20 лет: от челноков, торгующих китайским ширпотрёбом на развалах до Ленты и Метро в каждом более-менее крупном городе.
=============
С чем ты не согласен?
С тем, что крупные фирмы имеют больше резервов и могут лучше переживать кризисы?
С тем, что крупные фирмы могут нанять лучших специалистов-управленцев и лучше пережить кризис?
Что из этого не правильно?

Мир

Iktorn писал(а):

Мир, я наблюдаю некоторые уязвимые места гипотезы. Итак, дано:

Мир писал(а):

...для правильного прогноза необходимо учитывать достаточное (но не избыточное) количество факторов. Обычно учёта пары-тройки из них хватает
<...>
Имеем вводную:

на рынке действует множество приблизительно равных субъектов
случайные события усиливают и ослабляют субъекты, происходит слабый отбор
периодически случаются кризисы, в которые отбор ужесточается

Попытаемся понять, развития рынка с такими вводными.

Далее ты формулируешь положения, которые должны вытекать из этих вводных:

Цитата:

Что нужно для успешной борьбы на свободном рынке? Во-первых, высокое качество управление. Во-вторых, финансовые резервы, для преодоление кризисов.

Это отнюдь не следует из первоначально введенных факторов. Несомненно, оба этих обстоятельства способствуют успешной борьбе на свободном рынке. Однако неочевидно, что именно эти два наиболее значимы, а также что наличие именно их необходимо и достаточно.

Здесь я пропустил один шаг в размышлениях.
Для преодоление кризисов в есть две "крайние" эволюционные модели поведения: "затаится" (уйти в спячку, закуклится в спору и т.п.) либо "преодолеть стресс". Переводя на язык экономики, это означает необходимо, либо большие финансовые резервы, чтобы перетерпеть убытки, либо хорошие управленцы (точнее, нужно и то, и то, так как эти модели "крайние", реально работают они одновременно).

Цитата:

Чем крупнее субъект, тем больше у него финансовые резервы, и тем больше у него возможности нанять наиболее качественных и грамотных менеджеров-управленцев.

Финансовые возможности - несомненно. Однако неочевидно, что "чем крупнее субъект и чем больше у него финансовые резервы, тем более качественные менеджеры-управленцы им руководят" - более того, очевидно, что прямой зависимости здесь нет. Можно привести немало не менее резонных доводов в пользу того, что увеличение компании приводит к деградации качества управления.

Крупный субъект сам по себе привлекать более качественных управленцев (карьера, деньги, все дела). В любом случае у крупного субъекта больше выбор и выбор более качественный.
А те, у кого каче6ство управления деградируют - уходят с рынка на ранних этапах своего развития.

Цитата:

... Не помню случаев разорения крупных компаний, без того, чтобы происходили катострафические явления типа очень крупных кризисов.

Насколько я помню, их обычно поглощают другие крупные компании, что работает на твою гипотезу).
И мелкие тоже.

Мир

Цитата:

Из примеров крупных банкротов - Энрон - № 4 в амерской энергетике (несколько лет подделывали финансовую отчетность). Леман Бразерс - хотя и обанкротились в кризис 2008, но эти чуваки были № 1 в мировом инвестиционном бизнесе и работали на тот момент уже 150 лет, они десятки кризисов пережили и на них заработали, а 2008-й не пережили

Ламан Бразерс по итогам поделён между британской Барклиз, существующей уже 120 лет и японской Номура Холдинкз, существующей 91 год.
Энроном также успел выйти из банкротства и распродать свои активы (своим бывшим конкурентам).

Мир

К вопросу, что было "до Пепси и Колы".
До Пепси и Колы существовали местные, региональные производители и по мере формирования мирового рынка Пепси и Кола их вытеснили/поглотили, попутно укрупняясь. Как в моей схеме.

Gobl

Мир писал(а):

...либо в рынок "монополистический" с монополией узкого круга частных лиц...

Ненадолго, потому что монополист начинает повышать цену на продукцию (а иначе зачем становиться монополистом? :pardon:

) - после этого игроки из смежных секторов видят потенциальную прибыль и начинают осваивать новый рынок.

Мир писал(а):

Ламан Бразерс по итогам поделён между британской Барклиз, существующей уже 120 лет и японской Номура Холдинкз, существующей 91 год.
Энроном также успел выйти из банкротства и распродать свои активы (своим бывшим конкурентам).

Мир, продаться конкурента - это не выйти из банкротства :pardon:

Casian

Кстати, Мир, чисто личное имхо - после армии ты стал более зрелым (если судить по постам) :drinks:

Мир

Gobl писал(а):

Ненадолго, потому что монополист начинает повышать цену на продукцию (а иначе зачем становиться монополистом? ) - после этого игроки из смежных секторов видят потенциальную прибыль и начинают осваивать новый рынок.

Монополист совсем не обязан повышать цену.
Более того, скажу по секрету, есть куча самых разных случаев и примеров "рынков", когда монополист полностью защищён от атаки из "смежного сектора" и даже более того, монополия является предпочтительной.
Атака из смежного сектора по сути ничего не меняет - монополия фирмы, контролировавшей одну нишу рынка, сменяется монополией фирмы, контролирующих несколько ниш рынка.
По сути, нет рыночных механизмов (в спокойных условиях), которые запретили бы монополиям образовываться и расти.
Единственный механизм, известный сейчас людям - антимонопольное законодательство, которое, по существу, противоречит либеральному рынку.

Мир

Возьмём образование.
Исходя из идеологии свободного рынка образование должно быть платным (плюс конкуренция бла-бла-бла).
По факту мы получаем разделение рынка образовательных услуг по качеству и стоимости. Представители семей с крупными капиталами имеют возможность получать самые качественное (и дорогостоящее) образование. Те кто победнее - чуть похуже и т.д.
То есть платное образование создаёт препятствие для вертикальной социальной мобильности.
В этом отношении показателен пример СССР, который сделал образование массовым и бесплатным, благодаря чему, многие из тех, кто "ковал оружие победы" и стали выдающимся учёными после, начинали свой путь с вечерних школ при заводах и фабриках.
Платное жильё в свою очередь в капиталистическом мире создаёт ограничение для горизонтальной мобильности.
СМИ.
Журналист и издатель - наёмный рабочий, а значит весь политический процесс полностью определяется владельцами СМИ и союзными с ними владельцами капитала. Так как капиталисты не дураки и договариваться умеют, то и подача информации в большей или меньшей степени будет идти в одно русло.
Наконец, зависимость политиков от крупного капитала и подчинённых им СМИ определяет то, что результаты выборов не влияют на внутреннюю и внешнюю политику - она будет отражать в первую очередь интересы крупного капитала, а не основной массы населения.

Мир

В предчувствии войны.
Пока был в армии столкнулся с интересным феноменом.
В ВС РФ идеологическая обработка стремится к нулю. Есть занятия по ОГП, но они в большей степени затрагивают историю: памятные даты, дни воинской славы, герои и т.п.
Доступ к внешней информации - тоже редкое удовольствие. Если есть возможность смотреть телевизор, то предпочитают смотреть фильмы скаченные с интернета (и отнюдь не патриотические), Матч ТВ, сериалы... новости идут в самом-самом конце списка.
Однако, если дело и доходит вопросов безопасности, внешней политики - царит стойкое осознание приближающейся войны.

Casian

С кем и где?

Мир

Везде.
Предполагаются многочисленные конфликты с сателлитами США и её выкормышами.
Сценарии.
1. США даёт гарантии Азербайджану, Азербайджан нападает на Нагорный Карабах. Туда автоматом ввязываются Армения и Россия.
2. Условный ИГИЛ переносит операционную базу в Афганистан. Оттуда лезет в Среднюю Азию. Толпа беженцев из Средней Азии лезет в Россию. России приходится впрягаться в разборки в Средней Азии.
3. У украинских властей отмораживает голову начисто. И далее понятно.
=========
На мой взгляд, сейчас просто не целесообразно вести войну традиционными средствами.
Можно используя экономические методы и поддержку "оппозиции" успешно ставить страну под свой контроль и при этом не иметь с этого каких-либо проблем в виде потребности в оккупации, борьбы с партизанами, ответственности за население. При этом эффект по разрушительности вполне сравнимый.
Признаком разогрева конфликта, если вдруг, будет обострение борьбы в космосе.

Морган

Мир писал(а):

Можно используя экономические методы и поддержку "оппозиции" успешно ставить страну под свой контроль и при этом не иметь с этого каких-либо проблем в виде потребности в оккупации, борьбы с партизанами, ответственности за население. При этом эффект по разрушительности вполне сравнимый.

у нас не получится это сделать. Мы не сможем свою сторону сделать более привлекательной, чем ЕС и США, т.к. сами не верим в этом. А пропаганда на чужой территории далеко не всемогуща (хотя бы потому, что столкнется с чужой пропагандой).
Максимум, что может быть - "гибридная война" как в Донбасе, но это все очень дорого стоит, никого не обманывает, а главное - стратегически бессмыслено для нас.
Проблема в том, что мы сначала придумали (для собственного утешения) историю о том, как США все контролирует, затем в эту историю сами же поверили. Но США и ЕС привлекательны сами по себе, поэтому все эти приемы у них успешно работают. А у нас работать не будут - мы не можем сделать РФ привлекательной даже для самих себя.

Цитата:

Однако, если дело и доходит вопросов безопасности, внешней политики - царит стойкое осознание приближающейся войны.

мне кажется, на гражданке тоже самое.
впрочем, возможно я просто проецирую собственные ощущения на других людей...

Мир

Морган писал(а):

у нас не получится это сделать. Мы не сможем свою сторону сделать более привлекательной, чем ЕС и США, т.к. сами не верим в этом. А пропаганда на чужой территории далеко не всемогуща (хотя бы потому, что столкнется с чужой пропагандой).

Я говорю не про нас, а в общем.
То, что ты называешь "гибридной войной" - традиционное уже как лет 50 способ установки власти над "банановыми республиками". Судя ещё стоит включить подкуп правительственных элит, но это ещё более древний способ.

Морган

Мир писал(а):

Морган писал(а):

у нас не получится это сделать. Мы не сможем свою сторону сделать более привлекательной, чем ЕС и США, т.к. сами не верим в этом. А пропаганда на чужой территории далеко не всемогуща (хотя бы потому, что столкнется с чужой пропагандой).

Я говорю не про нас, а в общем.

а если в общем, то этот способ работает только тогда, когда страна, действующая таким способом, привлекательна для окружающих.

Мир

Морган писал(а):

а если в общем, то этот способ работает только тогда, когда страна, действующая таким способом, привлекательна для окружающих.

Этого вообще не нужно. Достаточным является управляемая политическая элита/лидеры оппозиции. А то, куда и кому они продадут богатства страны и как они это объяснят (например, евроассоциацией, свободным рынком или ещё как-нибудь) не имеет значения. Если что - новая оппозиция точно также покупается.
Ничто не мешает "демократической" страны таким образом поддерживать тиранические режимы, и наоборот, поскольку страна-метрополия вообще не участвует в повестке дня, а бизнес - есть бизнес.

Морган

Мир писал(а):

Морган писал(а):

а если в общем, то этот способ работает только тогда, когда страна, действующая таким способом, привлекательна для окружающих.

Этого вообще не нужно.

в том-то и дело, что нужно.

Мир

Морган писал(а):

Мир писал(а):

Морган писал(а):

а если в общем, то этот способ работает только тогда, когда страна, действующая таким способом, привлекательна для окружающих.

Этого вообще не нужно.

в том-то и дело, что нужно.

В том-то и дело, что не нужно.
Тебе это нужно, если ты берёшь страну "на баланс". Но это уже устарело, и так никто не делает.
Гораздо проще и дешевле заставить страну открыть свои внутренние рынки, выкупить всё, что нужно по сходной цене и всё, а всё что не нужно - закрыть. Страна-выгодоприобретатель просто нигде не фигурирует. Фигурируют какие-нибудь фирмы-компании. А это уже никакой политики - чисто бизнес.

Мир

В чём разница между капиталистической и социалистической экономической системой?
В капитализме целью экономической деятельности считается преумножение материальных ценностей.
В социализме - преумножение "человеческого капитала".
Отсюда и растут ноги у бесплатного образования, бесплатной медицины, квартиры и т.д. и т.п.
Многие из тех, кто ковал оружие победы и запускал в космос спутники и ракеты, начинали своё образование с вечерних школ при заводах и фабриках.
Ничего удивительно, что при таком подходе, страна, разрушенная в ходе Великой Отечественной:

4 октября 1957 — запущен первый искусственный спутник Земли Спутник-1.
Оффтоп

3 ноября 1957 — запущен второй искусственный спутник Земли Спутник-2, впервые выведший в космос живое существо, — собаку Лайку.
4 января 1959 — станция «Луна-1» прошла на расстоянии 6000 километров от поверхности Луны и вышла на гелиоцентрическую орбиту. Она стала первым в мире искусственным спутником Солнца.
14 сентября 1959 — станция «Луна-2» впервые в мире достигла поверхности Луны в районе Моря Ясности вблизи кратеров Аристилл, Архимед и Автолик, доставив вымпел с гербом СССР.
4 октября 1959 — запущена автоматическая межпланетная станция «Луна-3», которая впервые в мире сфотографировала невидимую с Земли сторону Луны. Также во время полёта впервые в мире был на практике осуществлён гравитационный манёвр
19 августа 1960 — совершён первый в истории орбитальный полёт в космос живых существ с успешным возвращением на Землю. На корабле «Спутник-5» этот полёт совершили собаки Белка и Стрелка.
12 апреля 1961 - первый полёт человека в космос, Гагарин, Юрий Алексеевич.
12 августа 1962 — совершён первый в мире групповой космический полёт на кораблях Восток-3 и Восток-4. Максимальное сближение кораблей составило около 6.5 км.
16 июня 1963 — совершён первый в мире полёт в космос женщины-космонавта (Валентина Терешкова) на космическом корабле Восток-6.
12 октября 1964 — совершил полёт первый в мире многоместный космический корабль Восход-1.
18 марта 1965 — совершён первый в истории выход человека в открытый космос. Космонавт Алексей Леонов совершил выход в открытый космос из корабля Восход-2.
3 февраля 1966 — АМС Луна-9 совершила первую в мире мягкую посадку на поверхность Луны, были переданы панорамные снимки Луны.
1 марта 1966 — станция «Венера-3» впервые достигла поверхности Венеры, доставив вымпел СССР. Это был первый в мире перелёт космического аппарата с Земли на другую планету.
3 апреля 1966 — станция «Луна-10» стала первым искусственным спутником Луны.
30 октября 1967 — произведена первая стыковка двух беспилотных космических аппаратов «Космос-186» и «Космос-188». (СССР).
15 сентября 1968 — первое возвращение космического аппарата (Зонд-5) на Землю после облета Луны. На борту находились живые существа: черепахи, плодовые мухи, черви, растения, семена, бактерии.
16 января 1969 — произведена первая стыковка двух пилотируемых космических кораблей Союз-4 и Союз-5.
24 сентября 1970 — станция «Луна-16» произвела забор и последующую доставку на Землю (станцией «Луна-16») образцов лунного грунта. Она же — первый беспилотный космический аппарат, доставивший на Землю пробы породы с другого космического тела (то есть, в данном случае, с Луны).
17 ноября 1970 — мягкая посадка и начало работы первого в мире полуавтоматического дистанционно управляемого самоходного аппарата, управляемого с Земли: Луноход-1.
15 декабря 1970 — первая в мире мягкая посадка на поверхность Венеры: «Венера-7».

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что эти успехи строились на базе, заложенной в годы правления жуткого тирана Сталина. Видимо от постоянного стресса, люди-амёбы, выросшие в условиях тотальных чисток и тирании, осваивали космос. А живущие в комфорте и демократии нонкоформисты-американцы до сих пор летают на советских двигателях.

phpBB [video]

Casian

Мир, в теории все круто, но на практике есть нюансы

Ты в силу возраста при Совке не жил, а я его очень даже неплохо помню. И как за бананами (по 1 кг в руки) с мамой 3 часа на морозе стояли, и дистрофических синих куриц в магазине, и чешские сапоги, за которыми тут же толпа выстраивалась...

И кстати, относительно сытая жизнь стала только при застое (Л.И.Брежнев), а до этого вообще жесть была...

Мир

Casian писал(а):

Мир, в теории все круто, но на практике есть нюансы

Ты в силу возраста при Совке не жил, а я его очень даже неплохо помню. И как за бананами (по 1 кг в руки) с мамой 3 часа на морозе стояли, и дистрофических синих куриц в магазине, и чешские сапоги, за которыми тут же толпа выстраивалась...
И кстати, относительно сытая жизнь стала только при застое (Л.И.Брежнев), а до этого вообще жесть была...

Я об этом знаю. Главная проблема человеческого мышления - отделить мух от котлет.
Твоё утверждение построено так, как будто нехватка элементарных товаров народного потребление есть следствие бесплатной медицины и образования.
Ты согласен с этим? То есть ты считаешь, дефицит товаров неизбежным следствием бесплатной медицины и образования?

Андрей Смирнов

Мировая тема

Кто сейчас на форуме