Андрей Смирнов

Собака зарыта в выражении "закрепляется отбором". Помимо того, чтобы "закрепить" отбор может что-то "отбраковать" (чаще) или "игнорировать" (самый-самый распространённый вариант). Другими словами, если звёзды зажигаются - значит это никому не мешает.

Австралопитек, ходит на двух ногах, без одежды, замечает красивую и сексуальную самку, после чего начинаем всему племени демонстрировать и своё к ней отношение и свою маленькую особенность. Кроме этого, ничто не мешает одной австролопитекихе рассказать другой об этой интересной "фишечке". Кстати, необходимость обмениваться такими важным сведениями, вероятно, была самой важной причиной для возникновения и развития языка.

Мне она кажется очень надуманной, по трём причинам.
Во-первых, к тому времени, когда "блядунья" вернётся к своему благоверному, там будет уже поздно что-либо выдавливать.
Во-вторых, промискуитет есть много у кого, не только у (до)человека. При это все млекопитающие имеют плюс/минус очень похожий геном, одни и те же гены, очень похожую генную "бюрократию". А это значит, что если на дальнородственные существа действуют одинаковые факторы отбора, то и ответ на этот фактов будет одинаковый. То есть если у человека такая форма члена - это ответ на спермовые войны, то у кого-нибудь южноафриканского мышебобра и индийского козлоноса мы должны видеть что-то очень похожее.
В-третьих, вообще-то мы с шимпанзе самые ближайшие родственники. Скорее всего, у нас с шимпанзе общего предка всё было тоже самое - промискуитет, спермовые войны и большие яйца. И даже если нашим предкам повезло обрести ещё один инструмент победы, то это был бы именно что ещё один инструмент: у нас были бы и большие яйца и член интересной формы - одно другому ведь никак не мешает.

Яйца шимпанзе - точно элемент полового отбора, так как напрямую обеспечивает победу в борьбе за потомство.
А как у человека я склоняюсь к варианту "так получилось". Если бы у человека это ответ на ту же проблему, что и у шимпанзе, то с вероятностью 99,9% у человека было бы также, как у шимпанзе. И наоборот. И скорее всего ответ на проблему придумали ещё наши общие предки, а человек с шимпанзе этот ответ просто унаследовали.

ну, в случае блядства с неардертальцев - да (и поэтому у нас их гены), в случае с гориллой - да (и поэтому у нас их лобковые вши), но в случае с другим мужчиной племени/стаи - время между одним актом и другим может быть очень коротким.


но ведь этот аргумент можно и развернуть: если бы у древних людей или до-людей была строгая моногамия, то член и яйца были бы такими же, как у гориллы - т.е. небольшими. Возможно, средний размер яиц по отношению к массе тела, толстый и достаточно длинный член специфической формы - как раз свидетельство древней нестрогой моногамии (когда с каким-то самцом есть постоянные отношения - в обмен на жратву и защиту он имеет постоянный доступ к телу самки, а с другими - "по ситуации").


ну, яйца среднего размера относительно массы тела, ты сам говорил. Т.е. вероятно уменьшались.


ну почему же: если у нас была "нестрогая моногамия", то это не совсем то же, что и промискуитет шимпанзе, а значит - могли возникнуть и закрепиться свои особенности.

У шимпанзе тоже самое, но член у них самой обычной формы. Им, почему-то, "поршень" не нужен.


Конечно. Поэтому у нас яйца размером меньше. Меньше они потому, что нет такого промискуитета как у шимпанзе, но они достаточно велики, потому что нет строгих отношений (моногамии или полигамии). Зачем "придумывать" член хитрой формы, если достаточно не уменьшать размер яиц, чтобы решить проблему с чужой спермой?

Так при обычном промискуитете в нем особого смысла нет, т.к. эту же самку тут же может оприходовать другой самец
А в ситуации "нестрогой моногамии" секс на стороне случается гораздо реже.


не знаю, возможно это дополнительное преимущество.
т.е. предположим, что член изменил свою форм на более ранней стадии (и так и закрепился), а яйца стали уменьшаться на более поздней, по мере укрепления моногамии.

Там всё-таки, не настолько быстро партнёры меняются. И лишнее преимущество ведь не помешает?


Почему у других животных такого нет? Это не то изменение, которое сложно "сделать". А значит оно должно достаточно часто встречаться.
Проблема не в том, что мы должны придумать или найти какое-то объяснение, а в том, что если это объяснение верно, то такой признак мы должны встречать у всех или у многих.

пишут, что в период течки до 50 контактов в день, с десятками партнеров


ну, во-первых, я не уверен, что ничего подобного ни у кого нет. Это вопрос к тебе как к биологу.
во-вторых, существует ведь огромное разнообразие форм половых органов. Почему бы и не существовать каким-то достаточно редким формам?

большие яйца и член интересной формы + блядство => получился современный человек. И после этого рассказывают о врожденной моногамии

Всего-то?
Альфа-самцу достаточно своевременно приглядывать и удалять чужой материал.

Если честно, ХЗ, изучением разнообразия половых членов я не занимался. Но если бы у кого-то млекопитающего был член похожей формы, то любая статья посвящённая человеку, начиналась бы со сравнения формы и функции члена у этих двух видов. Или ссылкой на статью, в которой бы такое сравнение проводилось. Потому что биология, эволюция, конвергентное сходство.


яйца средние + член интересной формы - признаки врождённой моногамии человека, а блядство - признак происхождения от обезьян

а действительно, можно ли говорить о врожденной (генетически обусловленной) моногамии? или же это все-таки социальное явление?

Если говорит в общем и целом - то можно. В конце концов есть виды, которые строго моногамны, особенно много таких среди птиц. И это точно генетически обусловлено. Как у человека, какой вклад генетики и какой вклад социума - ХЗ.

Нифига не понял. Люди произошли от обезьян. Люди унаследовали блядство от обезьян. При этом у людей Врождённая, унаследованная моногамия. Офигенная логика

так не все обезьяны же "блядствуют" - это ближайше параллельные типа шимпанзе и орангутанов

Логика в том, что пока они происходили (что затянулось на пару миллионов лет) - то постепенно переходили от врожденного блядства к более выгодной моногамии, что как минимум оказало влияние на их физиологию, хотя и полностью врожденной моногамия стать не успела.

Человек произошёл от рыб, соответственно для нас врождённым свойством является дышать жабрами. У нас даже жабры закладываются на определённой стадии развития.
Вообще, Морган всё правильно написал. Более того, с учётом того, как всё устроено у прочих наших родственников, можно предположить, что как раз более-менее "моногамия" у нас является нормой, а у шимпанзе - это результат их особой эволюции. Просто так как у нас с шимпанзе предки общие, и в какой-то момент мы вступили на скользкую дорожку блядства, но вовремя с неё свернули.

а кто общий предок человека и шимпанзе и моногамен ли он?

Он вымер. Каким он был - никто не знает. Возможно, он более похож на бонобо, так как они выглядят несколько более архаично, и не такие отмороженные как шимпанзе. Возможно - нет.
Но на мой взгляд, это большого значения не имеет, так как формирование моногамности у человека напрямую связано с большим мозгом и, как следствие, тяжёлым выращиванием личинки человека. Что было до того, как мозг стал большим - значением имеет только в смысле "тяжёлого наследства".

Видеосъемка микробов с использованием дифференциальной интерференционно-контрастной микроскопии.

Гравитационная могила: почему инопланетяне не могут улететь в космос

Я подумал об ещё одной проблеме. Повышенная гравитация создаёт просто кучу проблем эволюции, например, при выходе из воды на сушу, при освоении полёта и т.д. Повышенная гравитация означает и более высокое атмосферное давление и плотность атмосферы, что означает и повышенное лобовое сопротивление. Всё это может привести к тому, что условий для появление разумной жизни не будет, или разумная жизнь просто не догадается до того, что можно летать, или окажется не способна освоить полёт на практике.