Морган писал(а):
При бесконтрольной власти любой со временем склонен становиться "говном".
Выборы — отнюдь не единственный способ контролировать власть.
Морган писал(а):
Роль "доброго царя" обеспечивает пиар: то, что "я" сгноил в тюрьме 100 человек, "мои" медиа обойдут стороной или поднесут так, как будто бы они сами во всем виноваты, а то, что "я" облагодетельствовал 1 случайного человека - раздуют и преподнесут как свидетельство моей добродетели.
Это монарх будет делать в любом случае — просто обычный пиар
Но если оппозиция сильна (а феодализм имел под собой сумасшедшие ресурсы и тысячелетнюю традицию) и способна на тот же уровень пиара — полезно быть при этом еще и выгодным своим потенциальным союзникам.
Морган писал(а):
Права человека начали формироваться намного раньше, еще в древнем мире. В любос древнем своде законов есть что-то и про права человека, европейской судебной системе предшествовала римская и т.д.
Начали, да закончились вместе с древним миром и его условиями.
Покрытую мхом идею прав человека монархи вытянули, фактически, чтобы получить союзника в борьбе с феодалами помельче — при этом, с учетом денежных налогов, очень полезного союзника.
Морган писал(а):
тогда отказались от системы сдержек и противовесов? Разверни утверждение - в чем именно выразился такой отказ?
Де Голль отказался от старой конституции и начал формировать новое законодательство с нуля. Как ты понимаешь, с т.з. старой системы сдержек и противовесов это классическая узурпация власти.
Тетчер на кризисе выбросила из политической системы мешающие ее политической линии профсоюзы, насколько я помню ту историю.
В обоих случаях (и в случае нацистов/диктаторов тоже) в качестве "топлива" использовалась популярность.
Морган писал(а):
Популизм - это не максимум демократии. Максимум/минимум демократии - это % населения, который имеет право голосовать на выборах, свобода для регистрации и ведения кампаний кандидатами, честный подсчет голосов. В этом плане в Лат.Америке дела обстоят не лучше, чем в Европе или США.
Популизм - это не максимум демократии, а использование ее уязвимых точек для победы.
Если говорить о демократии узко, как о народовластии — то популизм является ее максимальным проявлением в ущерб другим элементам демократии в широком смысле. Политики плюют на систему сдержек и верховенство права — но при этом дают избирателям желаемое.
Народовластие вообще является уязвимой точкой развитой демократии
Морган писал(а):
Клановая - да, закрытая - нет. В республиканскую или демократическую партию может вступить кто угодно и сделать карьеру в любой из этих партий.
Если фамилия правильная — конечно. На практике в топ политики люди со стороны массово начали проходить буквально только в последние десятилетия (Обама, Берни, Трамп, а Оказия-Кортез вообще... левая) — со знаменитыми исключениями в виде, например, Рейгана.
Морган писал(а):
Кризис и популисты - да (и это нормально), кризис уровня того, что ты перечисляешь (нацисты, военный переворот) - совсем не обязательно. Иначе развивающиеся демократии так никогда и не становились бы развитыми
А они чаще всего и не становятся, ты сам мне это доказываешь. Среди 10% самых развитых стран (монархий или демократий) буквально одна, режим в которой появился после 1990 (Катар с дворцовым переворотом 1996
) и всего 3-4 младше 40 лет.
Среди пост-советских стран (т.е. младше 30 лет, по сути) ты можешь хоть одну развитую демократию назвать?
Морган писал(а):
Это все равно что промахи при игре в дарц - кому-то повезет и попадет с первого раза, но большинство будет промахиваться некоторое время, но в итоге скорее всего, все равно попадет (если будет иметь достаточное количество попыток). Промахи - крупные кризисы, которые мешают становлению развитой демократии; попадание в цель - собственно, ее становление.
Угу. При этом демократические страны так же "выпадают" из демократического режима — череда неудачных переворотов со временем разбивается удачным.
Получается такое себе динамическое равновесие.
Морган писал(а):
Я назову Аргентину неразвитой демократией, потому что она и была неразвитой.
Задним числом каждый самый умный
А во времена, когда туда могли ездить на заработки (и в поисках личной свободы) из любой страны Западной Европы это было не настолько очевидно.
Морган писал(а):
в природе не существует.
Развитые институты и верховенство закона предполагают наличие тех самых прав, которые они будут обеспечивать и защищать.
Это не обязательно право собственности — больше того, оно часто идет вразрез с другими "фундаментальными" правами. Собственно, мы сейчас чудесно видим это на примере более социалистически ориентированных стран Европы и в перспективе увидим лет через 4-8 в США.