Андрей Смирнов

Лишнее?
Сопсно, с этой книги и "открыл" для себя автора, его "потенциал", и в конечном итоге остальные, с виду весьма различные, его произведения.

Аналогично.

но тем не менее довольно расширяет кругозор)))хроники Амбера видимо сильно повлияли на автора))вот он и создал эдакое крайне любящее интриговать общество))

Что-то я не припомню в Хрониках такого количества родственников. И ладно бы подавалось совместно с сюжетом, а то внезапно на читателя вываливается такая каша, что захочеш - не запомниш (я в начале даже пытался ).

А рыцарь и у меня был первой книгой.

Вывод: Рыцарь - книга №1.

Ну это вы, наверное, не читали последние книги про Мерлина. Родственников со стороны Хаоса у него было немало.

Суть не в фаерболлах и прочих радостях жизни, хотя их отсутствие и сыграло определенною роль. Просто книга совершенно не зацепила, очень средненько. Тем более, то, что действие происходит именно на Терре, во вселенной Хэллэана - отнюдь не очевидно, узнал я об этом значительно позже, на форуме. М.б., если бы я ее прочел уже после серии о Дэвиде, да к тому же зная, где происходит дело - отношение было бы другое.

Серию о Чернокнижнике не читал, но судя по результатам голосования, она даже получше серии о Дэвиде.
Вопрос тем, кто голосовал за Чернокнижника и прочел серию о Дэвиде - чем, на ваш взгляд, Чернокнижник лучше?

Сааавсем иная философия (если неглубоко копать). Цель определяет средства - основная философия книжки, точнее её ГГ. Если ты готов пожертвовать самым дорогим тебе ради далеко идущей цели (жизнью своего ребёнка, поедание людей и т.п.), то ты можешь достичь высот и ого каких.

Мда... После такой рецензии я бы лично читать не стал, а книга, можно сказать горячо любимая и не раз читанная.
Скажем так - ГГ там намного ярче. Ну и система мира и магии совсем другая.

Хорошая рецензия. Правда, после этого никто читать книжку ни будет. Сожгуть ее на кострах.

Я не совсем понял Ваше высказывание. Или совсем не понял?

Помню на одном форуме была дискуссия по этой книжке и людоедству. Примерно половина была категорически против жизнеописания супчиков вроде Бергона, поедающих людей и убивающих собственных детей ради стремления к могуществу, мол сжигать такие книги надо. Вторая половина безуспешно ратовала за свободу слова и мысли - мол, описывать такое можно, но делать или не делать решает читатель и уж если он по прочтении захочет стать на путь Уилара, то это его проблемы, а не писателя.
Вот, под впечатлением того диспута я написал тут, что написал. Ссылки не помню, но если погуглить про людоедов тот форум можно найти.

Читал. Я имел ввиду способы упоминания о родственниках и подход к описанию отношений между ними.

Мне кажется несколько наивно воспринимать любого рода художественную литературу как руководство к действию.
Или пытаться на основании этических предпочтений формировать свое мнение о художественной ценности книги.
Идеи гуманизма, или христианской морали, которые признаются общепринятым нормативом и
пропагандируют ценность человеческой жизни и свободу воли - сложная этическая конструкция, которая есть не боле чем следствие противоречия, рожденного из социальной необходимости кооперации и внутреннего стремления человека к доминированию, проистекающем из животного начала, призванная утвердить превосходства 1 элемента над другим. Абсолютное равенство, или коммунизм как логическое завершение текущего вектора развития системы ценностей невозможен, хотя бы потому, что люди от природы не равны. Утверждать что 1 система норм поведения априори лучше чем любая другая - это инфантилизм в чистом виде, поскольку любая из них несовершенна. Создавая реальности которые существуют не по привычным вам законам, автор не пропагандирует системы ценностей которые в них доминируют, но избавляется от косности, порожденной привязанностью к определенному нормативу. Что лично для меня является главной изюминкой творчества Андрея.

Если проще, то герои не бывают правильными или неправильными, лишь интересными или неинтересными.

Полностью согласен. А уж воспринимать героев фантастической книги как пример для реальной жизни? - помоему это вообще бред. Если уж кого-то не устраивает Улар, то есть еще его приемная дочь - берите пример с нее.

К сожалению это совсем не бред и многие, наверно из-за недостатка собственного жизненного опыта, так и делают и для них герой из книги становится примером в жизни. Надо ли вспоминать сколь многие прежде хотели быть как Тимур (который с командой), Павка Корчагин? Это однозначно положительные герои, но главное - харизматичные. Уилар тоже весьма харизматичен и для кое-кого мог бы послужить примером. Только тут нужно оговорится - для кого он смог бы послудить примером не стали бы читать подобную книгу. Ымхо, ессесно.

-А скажите мне дети, на кого из героев романа "Война и Мир" вы хотели бы походить? Вот, к примеру, ты Вовочка?
-На Ленина!

Но даже самые упертые пионеры не мечтали быть точными копиями Тимура во всем, вплоть до мельчайших обстоятельств своей жизни. От понравившегося героя хотят получить не абсолютно все черты, а лишь некоторые - которые каким-то образом можно было бы совместить с тем, что уже есть... И у Уилара есть куча черт, которые лично я хотел бы иметь.
То, что он там кого-то сьел или не сьел - это ведь не обязательная деталь его образа. И даже если представить себе некоего поклонника, который так проникся "Чернокнижником", что решил воспринять книгу как руководство к действию - все же, если у человека есть минимум мозгов, он поймет, что похожим на харизматичного Уилара делает отнюдь не количество сьеденных (или хотя бы надкушенных ) гуманоидов...
Если же мозга нет и реакция идет на уровне "йа ем детей, знач я чиста крутой чирнакнижник!11расрас", то такого товарища моя книга отнюдь не "испортила". Он сам шел в определенном направлении и, не будь "Чернокнижника" поводом для совершения идиотских поступков стало бы что-нибудь другое.

Это очень яркая деталь образа и она запоминается гораздо лучше кастанедовских штучек. Часто обращают внимание именно на неё, а всё прочее остаётся на втором плане.

+100% Не знаю как там о кастанедовских штучках, но на описанные детали обращают внимание больше всего. Но это только поверхностный ... хм... анализ.