Андрей Смирнов

Ну это, пожалуй, да, местами стал спотыкаться Хотя всерьёз не справился, пожалуй, только 1 раз, в "Кафедре странников".


Возьму на заметку, спасибо.

Я не читал всего и вся и как-то расставлять по местам и эшелонам несколько неудобно.
Поэтому просто отмечу тех авторов, которых по тем или иным причинам я заметил. Там, где это имеет смысл укажу, чем они меня зацепили, и что мне в них не нравится.
Бессонов - серия "Змей Эскулапа" - "Сожгите всех".
Борьба народа против гигантской корпорации и подкупленных ей бандитов. Годно.
Васильев - "Чёрная Эстафета".
Хорошый, годный, остросюжетный роман-загадка. Открытый конец и открытое начало в тему. Автор держит читателя в напряжение и кое-где подсовывает подсказки о сути происходящего.
Ливадный - серия "История галактики"
Так - вообще проходные боевички на разок прочитать. Но вот тема возникновения искусственных разумов, отношения офицеров обоих сторон к войне и друг к другу после войны, и их отношению к новоявленному искусственному разуму - очень не плохо.
Ник Перумов - серия "Империя превыше всего" - "Череп на рукаве"/"Череп в небесах".
Замечание. Такое ощущение, что писал другой человек. Совсем. Перумова я не перевариваю. Совсем. Тонны пафоса. Тонны пафосных героев. Тонны пафосных Слов-с-Большой-Буквы. Тонны пафосных Сущностей-Которые-Всем-Заправляют.
А серия "Империя превыше всего" всего этого лишена. Она очень... правдива. Когда читаешь,как герой вспоминает про Ржев, под которым немцы потеряли 40.000 солдат (сорок тысяч солдат), и всего на Восточном фронте потеряли 120.000 (то двадцать тысяч) и гордится этим - в это веришь. В перевранную историю - веришь. Описание сражений и битв не вызывают желания оторвать автору руки.
Сергей Мусаниф - его можно обвинить в плагиате.
"Гвардия" и "Хроника Третьего Кризиса" - годная космоопера. Международные террористы, древние враги, друзья и артефакты, якудзы, транснациональные корпорации... Стоит прочитать хотя бы ради эпилога.
Серия "Имперские Танцы". Начала первой книги явно навеяно "Catch 22". Очень похожие диалоги (в начале). Замечательно передано атмосфера - все молодые и циничные, аристократы, голубая кровь и белая кость, элита армии. Радуют герои, которые не плоские и которые меняются. Для них не расстелена ковровая дорожка и жизнь регулярно макает их мордой в парашу - и некоторые ломаются. Вокруг героев нет "кружка юных гениев" так и нет "стада баранов" - встречаются и те и другие, и те и другие умирают. Иногда закономерно, иногда - как все и вместе со всеми.
"Тёмная сторона медали". Также навеяно "Catch 22". Лёгкая юмористическая развлекаловка в начале... а потом все умирают. К концу комедия превращается в форменную драму, жесть плещется через край и у ГГ наступает временное умопомешательство.
Виталий Зыков - неплохо. На самом деле мне больше всего нравится то, что в книге отображено как бы несколько уровней событий. Есть ГГ (их несколько), которые учатся, получают знания о мире развиваются и пытаются завоевать своё место под солнцем. И есть уровень Большой Политики. Межгосударственные интриги, небольшие войнушки... И всё это не существует само по себе. Герой своими действиями что-то меняют в мире, и мир как-то меняет героев. Оба уровня связаны друг с другом. Кстати, отсутствием этой связи грешат очень многие. И чем пафосней и круче герой - тем это всё всё более и более нелогично и неправильно.
Сергей Лукьяненок. Интересно, забавно. Автор психиатр и это заметно (герои не выглядят прилизанными и клонированными). Но, ИМХО, порой этой психиатричности СЛИШКОМ МНОГО. Гораздо лучше было бы если бы это как-то было замаскировано, скрыто, а не писать диагноз прямым текстом. Также меня слегка достала его тема "Как человек становиться богом".
Роман Злотников. Интересно. Не плохо написаны батальные сцены. Как в описании отдельного, местного, сражения, так и положения на всех фронтах. Но его морализаторство откровенно достало. Раз за разом повторяющееся страницы о том, что такое настоящий человек, аристократ, критика демократии. Весьма унылы персонажи, которые делятся на две категории - альфа-самцы(самки), благородные, умные, всесторонне развитые и негодяи, моральные уроды и идиоты.
У Злотникова выделю серию "Путь Князя" и "Нужны князья, а не тати".
Виктор Исьемини (Ночкин). Мир Ингви. Просто хорошо. Добро, оптимистично, персонажи меняются, они объёмны и они разные. Чем-то напоминает "Песнь Льда и Пламени" только без чернухи, это не значит, что там всё сусально хорошо, там бывает плохо, но нет грязи.

Вот блин кто серьёзно подошёл к вопросу))). А вообще мы с тобой на удивление мало пересекаемся в предпочтениях. И даже где это случается - с комментариями не согласен в корне). Любопытно.

Не знаю как нащёт определения "любимых" авторов. Список свой (старый) где-то выкладывал. В новый добавился О.Фомин "Зелёное - стреляй" (или руби, не помню) и прочие его, пока две, книги. Типа выживальщецкое в фэнтезёвом (как бы, но на самом деле интересная теория) мире. Типа Круза, но Круз сос ему по пояс.

Рудазов 9-ю книгу о Креоле издал. Битва Полчищ. Вельми доставляет.

Янгель Владилен (кажись повторяюсь) серия о Чернокнижнике хороша.

Голодный Александр - НФ о путешествии технаря в параллельное-прошлое-будущее. Борется с пендосами и англичанкой. Понравилось.

Во, понял, что написал не обо всех, надо продолжит.
Юрий Никитин - ИМХО, просто превосходен "Мегамир". Во всём остальном - страдает тем же грехом, что и Роман Злотников - очень много, слишком много политического и обычного морализаторства.
Эльтеррус - каюсь, читал. Тоже самое, что Никитин и Злотников, только для совсем подростков. Кроме "Отзвуков Серебряного Ветра" - читать больше нечего. Полное или частичное УГ. Стоить отметить (как фишку и скорее в плюс, чем в минус) - эмоциональность: читателя кормят то говном, то - мёдом.
Вообще, Злотников, Никитин, Эльтеррус образуют такую плеяду писателей, которые больше пишут ни развлекательную литературу, а манифесты. О том, каким должен быть человек (честный, благородный, настоящий дворянин), какой должна быть власть (авторитарная монархия), и какой должна быть/была Россия (у всех - Российская Империя выступает эдаким эталоном, но и СССР - тоже где-то около), все три отличаются ярковыраженной нелюбовью к западному образу жизни (вся демократия - продажна и лжива, общество потребления - очень плохо).
К ним тесно примыкает Зыков, особенно в тех моментах где он рассуждает о пещерном эгоизме интеллигенции и призывает выдавливать из себя интеллигента по капле (в этом он ОЧЕНЬ схож с Никитиным) и чем в цикле "Конклав Бессмертных" утомляет.
Дальше...
Сергей Садов - читал только альвандеровскую дилогию, однако дилогия выше всяких похвал. Конечно, тема гениального подростка, который всех зарулит вызывает умиление, но, как прописаны отношения в семье! как прописаны отношения людей, их развитие, взросление! Всё очень светло и чисто, по-крапивински.
Евгений Лукин - хорошо, весьма. И "Сталь Разящая" и серия "Слепые Поводыри" вызывают уважение. Доставляет Баклужинский цикл (если кто не в курсе - там про хорошую, славянскую магию есть).

А кто у Зыкова идеал?

Глядя на Мира, решил назвать тут ещё одного автора - Алексей Глушановский, цикл "Путь демона". Другие его вещи откровенно слабы, поэтому раньше не упоминал. Но "Путь демона"... Не без недостатков. Есть откровенная мартисьюшность. Но в целом довольно хорошо, с нормальной дозой юмора и в целом логичным развитием как сюжета, так и персонажа. И да, чем мне особенно понравился цикл - это описанным там путём превращения человека в демона; получилось, на мой взгляд, хорошо, весьма.

У Зыкова идеал - сильный, волевой, целеустремлённый человек, который не ноет - а делает дело.
В отношении личных качеств - типа благородства, честности и так далее - у него нет каких-то особых предпочтений.
В целом говориться, что хорошо быть честным, благородным и бла-бла-бла, но на этом как-то особо не акцентируется внимание, да и ГГ (в обоих циклах) не тянут на честных, благородных и так далее. Более того, в отношении фигуры правителя/властителя, явно говориться, что эти качества могут мешать делать дело, для блага своей страны/своего народа. Зыков гораздо более циничен, чем троица З.-Н.-Э.
А вот с точки зрения политической ориентации он, как и та троица, явно не сторонник демократии.

По-моему, у Зыкова идеал, который он всячески пропангандирует, кстати - я бы сказал, что как раз его сочинения похожи на манифест несколько - циничный, безпринципный властолюбец. Причем у него по-своему черно-белое деление: по одну сторону - успешные волевые люди, "вытравившие из себя интеллигента", по другую - "бесхребетные слизняки".
Все волевые у него похожи один на другого. Собственно, души в них практически нет, есть только "выдавливание слизня", постоянное раздражение на других и на себя и борьба за место под солнцем.
Никакой романтики и даже человечности обычной в его мирах нет. Просто ни через каких героев не выражается.

Я бы не сказал, что властолюбец.
Скорее человек, который осознаёт необходимость взять власть и ответственность, налагаемую этой властью.
Персонажи, которые хотели власти для себя, власти ради власти - кончили плохо или выступают на плохой стороне.
Те же культисты выступают выступают именно такими властолюбцами. Аналогично им поступают их тёмные собратья в "Конклаве".
В тоже время как Главный Некромант во "Владыке Сардуора" совершает некие рискованные действия ради своей родины (у Зыкова так и написано - "Ведь даже некромантам известно слово Родина". ).
То есть по факту можно считать три стороны: бесхребетники, волевые правители, тупые властолюбцы.

А примеры таких можно? Ибо Бримс и Кардинал не канают (для них как раз власть главное), К'ирсан - тоже (т.к. начал брать власть не для людей, а для себя - чтобы не быть вечно на положении беглеца).

Да нет же. Власти ради власти у него хотят все передовые группы: эльфы обоих видов, Нолд (с Тлантосом пока не очень понятно). Те, кто послабее, тоже хотят власти, просто силенок не хватает.
Культисты - сумасшедшие, которые под хихиканье смотрят, как здорово все портится и разрушается. Они не берут власть.


Нет, вот эта компания довольно сильно отличается как от культистов Торна, так и от властолюбцев (социальных). Кем правит Леонид, кроме своих спутников? Стремится он, по-моему больше к личному могуществу. И опять же, кроме этого стремления, Зыков мало раскрывает характер, Леонид у него еще, можно сказать, один из самых живых.


Ну, если ориентироваться на эту одну-единственную фразу, то можно сказать, что Фердинанд немного менее амбициозен. Но насколько можно на неё ориентироваться? Желает ли он возвысить Тлантос из любви к нему, из ответственности перед своим государством или, в первую очередь, потому что он сам первый в Тлантосе?


Нет, эти "тупые" - полусумасшедшие служители Мегазла, скорее.

Вообще, претензия скорее в том, что мало оттенков, полутонов. Лезет в глаза растиражированный типаж "человека амбициозного". ПАдруга К'ирсана - судя по первым главам "Власти силы" - полезла туда же. Сами воплощения типажа мало друг от друга отличаются, так как упор идет именно на амбиции, технику достижений, а богатству внутреннего мира уделяется очень мало внимания. Иногда такое ощущение, что внутренний мир героев настолько богат, насколько описан.
А других типажей просто нет! (Ну за очень редким исключением, типа добрых бродячих комедиантов, кажется, которые выхаживают ГГ, но как личности заурядные внимания совершенно не заслуживают).

И Зыков при том уверен, что описывает жизнь "как она есть". Он просто слепец.

И при этом страшный сноб и презирает своих читателей (надо почитать его ответы, чтобы понять). Читает его, большей частью, не слишком интеллектуальное общество, и он позволяет себе отвечать им через губу, не понимая, что уровень его читателей, в общем-то, коррелирует с уровнем его текстов.

Понимаешь, герой не обязательно берёт власть из альтруистических побуждений, но взяв её - может относиться к ней по разному.
И Бримс, и Кардинал, и К'ирсан, взяв власть не только пытаются вкачать всё в себя - они организуют вокруг себя других людей и работают в том числе и на их пользу.
Бримс разве ради собственной власти устроил массовое переобучение в Нолде?
Кардинал разве ради собственной власти тренирует сноходцев и перевёртышей, растя себе конкурентов?
К'ирсан не просто так пытается поднять Западный Кайен из руин...
Можно спорить о том, где он действуют в своих интересах, а где - в интересах общества, но совершенно точно эти интересы сплавлены и для них увеличение их собственной власти и силы тесно связано с улучшением жизни других людей.
Достаточно сравнить их с культистами (в обоих сериях), чтобы отличия в отношении к власти стало ярким и выпуклым.

Пятерка такая: Г.Л. Олди, М. и С. Дьяченко, А. Смирнов, Д. Глуховский, Б. Акунин ну и остальные выборочно: Лукьяненнко(творчество обезьянок от жадности вписанных в соавторы не в счет, как и серия Дозоров), М. Семенова, А. Бушков, частично Пехов(без соавторства), В. Обедин, С. Цормудян(пост апокалиптика резервация 2051), В. Панов, В. Пелевин.

П. Корнев цикл Приграничье, да и Город бы взял, по моему весьма интересный, конечно своеобразный, но мне понравился. Ах да еще бы А. Склярова взял, на лекцию сегодня иду. Альтернативная история, по моему весьма, впрочем его фильмы смотреть интересней. Видеть воотчию дома где жили богини, это круто)))

Тут похвалили Злотникова, "Землянин".
Что скажу по Злотникову вообще - в последнее время читать его вообще не могу.
Такое ощущение, что один большой самоповтор.

добавлю Обедина

Роман Артемьев. Все книги достойные, на мой взгляд.
Малицкий. Большинство тоже.
Кружевской, На любителя, но мне нравится.
Лазарев.
Гурова. Не все но есть интересные.
Глушановский. Уже упоминался, но кажется он сдулся.
Плотников. Мне нравятся все книги, но основная "Паутина Света" пять книг.
Зыков, Рудазов.
Панкеева.
Метельский.
Машошин.
Нейтак.
Сапегин.
Давыдов.
Свадовский.
До хрена, в общем. Перечислять замучаешься.

Лукьяненко очень люблю. Чувствуется влияние Стругацких и других фантастов, но все равно он здорово пишет.

А я Лукьяненко как-то разлюбил. С разнообразием сюжетов у него не очень хорошо.

Тяжело сформулировать, почему Лукъяненко разонравился скажем так - "пустой" сюжет, хз как объяснить ... как в анекдоте про поддельные новогодние игрушки, так же и книги Лукъяненко.

Поддержу коллектив. Единственное что понравилось из Лукьяненко-«Лорд с планеты земля», прочитанная в юном возрасте.
Но попытка перечитать, осилить иное из творчества-не привели к успеху.
Вроде и читабельно, а не ложится на душу.