Андрей Смирнов

Раз уж затронули тему Гарри Поттера, советую почитать "Гарри Поттер и методы рационального мышления" http://hpmor.ru/. Автор очень хорошо переосмыслил все ляпы с точки зрения науки, прочитал залпом за пару дней. Тут Волан де Морт действительно похож на умнейшего волшебника

Поддерживаю, книжка годная. Кажется её кто-то уже советовал в разделе книг..

начал читать (6я глава).
Некоторые вещи любопытны (отдельные факты из науки и психологии, которых раньше не знал), но в целом вызывает раздражение.
Это примерно, как если бы кто-то вздумал переписать сказку о Колобке, демонстрируя, каким образом Колобок мог бы обхитрить лису (а по сути - демонстрируя читателю свое зашкаливающее ЧСВ). Конечно, Колобок мог бы обхитрить лису и конечно же, в мире Роулинг можно было бы демонстрировать чудеса разума, наделив одного из героев иным интеллектом и в корне изменив его подход к окружающему миру (я про Гарри). Вот только... такой Гарри, который описан в "ГП и методы рационального мышения" - никогда бы не попал в Хогвартс. Никогда. Для этого нужна некая "волшебность", "чудесность" в восприятии мира, а у тамошней версии ГП (как, впрочем, и у автора) это качество отсуствует напрочь. Замечу, есть целый класс людей, совершенно глухих к мистической староне мира, но с гипертрофированным рациональным мышлением, которое они полагают своим достоинством, хотя это скорее уродство. Это примерно как люди, совершенно лишенные эстетического чувства, и гордящиеся тем, что вместо траты времени на бесполезную музыку и вообще искусство они расходуют время более рационально - например, делают деньги. Деньги, деньги, деньги... вроде бы человек и крут (если измерять его крутость в деньгах), но со стороны он кажется скорее ущербным. Вот с гипертрофированным рационализмом, отрубающим ощущение чудесного и волшебного - примерно та же история.
В познавательных целях я эту книжку, наверное, прочту - но какого-то восторга нисколько не вызывает, возникает скорее раздражение на ущербность автора.

Со временем характер подачи меняется.
Книжка интересна не образом Гарри, но, скорее, образами ряда других персонажей (в частности, нормальными Малфоями), раскрытием некоторых тем, которые были недостаточно отражены в оригинале, просто идеями, другими гранями мира...

по первой встрече в магазине я бы не сказал, что это нормальные Малфои. Супер-пупер мартисьюшный Гарри без проблем манипулирует мелким Малфоем...

Повторюсь, со временем характер подачи несколько меняется (хотя мартисьюшность за Гарри сохраняется, но позже другие персонажи получают лучшую проработку).
В первых скольких-то там главах - да, автор зациклен на рациональности своего главного героя. Но я слышал, что 1-е главы изначально писались не как начало книги (в книгу это сложилось позже), а как форма для занимательных лекций по некоторым интересовавшим автора вопросам (в частности, по тем самым методам рационального мышления).

ну что... 16я глава. Да, в целом стало получше.
прекрасный эпизод с Распределяющей шляпой в "дополнительных материалах" (11 глава) - написанный кем-то из читателей, а не автором книги.

Цитата из книги — Ох, ничего себе! Такое со мной впервые… Что? — Мне доводилось рассказывать ученицам, что они беременны — если бы ты видел то, что я видела в их головах, то сошёл бы с ума — но я впервые вынуждена сообщить кому-то, что он отец. ЧЕГО? — Драко Малфой ждёт от тебя ребёнка. ЧЕ-Е-ЕГО-О-О? — Повторяю: Драко Малфой ждёт от тебя ребёнка. Но нам всего одиннадцать… — На самом деле Драко тринадцать. Но мужчина не может забеременеть… — И ещё Драко девушка, только прячет это под мантией. НО У НАС НЕ БЫЛО СЕКСА, ИДИОТСКАЯ ШЛЯПА! — ОНА СТЁРЛА ТВОИ ВОСПОМИНАНИЯ ПОСЛЕ ИЗНАСИЛОВАНИЯ, КРЕТИН! Гарри Поттер упал в обморок. Его бесчувственное тело с глухим звуком свалилось с табуретки. — КОГТЕВРАН! — выкрикнула Шляпа, откатившись в сторону. Эта шутка показалась ей ещё смешнее, чем первая пришедшая на ум.

вместо идиотского чрезмерно рационального разговора со Шляпой (который остался в настоящей версии - как будто бы 2 Гарри Поттера разговаривают друг с другом) этот анекдот был бы более к месту.

15я глава (с правилами для трансфигурации) дурацкая какая-то. Рационализм не к месту: автор исходит из версии, что в превращенных телах те же атомы и в таком же количестве, что и в изначальных, а поэтому ни в коем случае нельзя ничего превращать в воду или в газ - но очевидно же, что атомы точно не в том же количестве, либо вообще не те же, либо вообще вся эта научная картина с атомами на волшебной стороне мира особого значения не имеет.

да, Волдик в этой версии зачотный, признаю

читаю про первую встречу со Снейпом. Лажа. Снейп не стал бы препятствовать Гарри уйти.

Каким он описан в оригинале – по-моему вполне мог бы.
Если это соответствовало полученным им директивам – стал бы точно.
Оффтоп

А вообще все или почти все персонажи здесь могут в какой-то степени отличаться от показанных в оригинале. Мне, в частности, НЕ нравится изменение персонажа Блэка, хотя я и понимаю, почему Юдковский так сделал.

на текущий момент (19 глава) никаких директив не было ))
а просто так - нет, не стал бы препятствовать. Ведь Гарри сам себя наказал бы, лишившись возможности у него учиться. И это Гарри пришлось бы потом признавать поражение, возвращаясь на урок.

прекрасное начало 21й главы:

Цитата из книги Гермиона Грейнджер боялась, что становится Плохой.

и ассоциативный ряд:
Оффтоп

У происходящего есть предыстория, которая просто не может быть выложена вся сразу )
И главный герой, да, видит на этом этапе просто придурочного самодура.

Цитата из книги Однажды отец водил его на спектакль «Трагедия Лайта». Главный герой — невероятно хитрый слизеринец по имени Лайт — хотел очистить мир, погрязший во зле, при помощи древнего кольца, которое могло убить любого, чьи имя и лицо были известны его владельцу. Лайту противостоял другой невероятно хитрый слизеринец, злодей по имени Лоулайт, который скрывал своё настоящее лицо. На спектакле Драко вскрикивал и аплодировал во всех нужных местах, особенно в середине. Когда пьеса окончилась печально, Драко был очень расстроен, и отец мягко указал ему, что в названии не случайно стояло слово «трагедия». Затем отец спросил у Драко, понял ли он, зачем они пошли на этот спектакль. Драко ответил: чтобы научить его быть таким же хитрым, как Лайт и Лоулайт, когда он вырастет. Отец заявил, что Драко не мог ошибиться сильнее. Хотя со стороны Лоулайта было очень умно скрывать лицо, у него не было никакой причины сообщать Лайту своё имя. Отец разнёс в пух и прах почти каждую деталь пьесы, а Драко с открытым ртом слушал его объяснения. Наконец отец сказал, что такие спектакли всегда нереалистичны, ведь знай драматург, как поступил бы на самом деле кто-то настолько же сообразительный, как Лайт, то он сам бы занялся захватом мира, вместо того чтобы писать об этом пьесы.

улыбнуло это место. Критикуется за чрезмерную сложность, нелогичность и нереалистичность аниме "Тетрадь смерти", но йумор в том, что у Юдковского произведение - в точно таком же стиле, и имеет ровно те же недостатки. Если логика героя и логика мира на 100% соответствуют друг другу (т.е. герой постигет мир наиболее правильными (с т.з. автора) методами) - то герой, конечно же, тут же оказывается гением на фоне недальновидных людей, а то и вовсе недоумков. Проблема в том, что у каждого свое представление о том, как все "на самом деле устроено", и поэтому когда чужого героя с его супер-логикой (в рамках его мира) другой человек перетаскивает в свой мир (так же, как сделал Юдковский с Лайтом из "Тетради смерти"), то, конечно же, оказывается, что "такие спектакли нереалистичны и можно разнести в пух и прах любую деталь пьесы". Но та же претензия более чем актуальна в отношении книги Юдковского. Он пытается демонстрировать героя, который суперумен и адекватен, но этот герой адекватен какой-то иной реальности (иной не в плане того, что там есть волшебные палочки и единороги, а здесь их не наблюдается, а по существу другой). Основная проблема таких авторов - они верят, что мир в своей основе рационален, что есть независимые от человека законы, которые можно постигнуть и тогда все будет тип-топ. Они думают, что иррациональное происходит лишь на поверхности мира и является рациональным лишь на наш взгляд, поскольку мы не знаем всего, а на самом деле в глубине все устроено логично и работает как идеальные совершенные часы. Увы (а может, и к счастью) - это не так. Мир иррационален по своей сути, и лишь на поверхности он вроде бы более-менее логичен - но исключительно потому что, свою рациональность и свою логику в него вносит сам человек.

Давно уже хотел сформулировать одну мысль насчет психологии, и "ГПиМРМ" таки побудила меня это сделать:

Как правило, чем больше у человека теоретических знаний о психологии, тем худшим психологом он является.

Это примерно та же ситуация, как и в известной присказке о сороконожке: чем больше сороконожка думает о том, как ей правильно переставлять свои ноги, тем менее она способна передвигаться.

28я глава

Цитата из книги Когда мы идём через парк, ощущаемый мир вокруг нас на самом деле существует внутри нашего мозга в виде картинки, созданной возбуждёнными нейронами. Ощущение яркого синего неба приходит не откуда-то сверху, это реакция зрительной коры головного мозга. Все краски мира в действительности рождаются в тихой костяной пещере, которую мы называем черепом, в месте, где мы живём и которое никогда не покидаем. Если очень хочется сказать «привет» реальному человеку, нужно не пожимать ему руку, а мягко постучать по голове и спросить: «Ну как ты там?» Потому что там он и находится, там он на самом деле живёт. И картина парка, через который, как нам кажется, мы идём, появляется внутри нашего мозга после обработки сигналов от сетчатки глаз.

до этого места все верно, но затем:

Цитата из книги Реальность — не ложь, как считают буддисты, за вуалью Майи не скрывается что-то мистическое и неожиданное. За иллюзией парка находится лишь реальный парк, но тем не менее человек видит только иллюзию.

символ веры автора книги?
много знать - еще не значит быть умным (хотя и можно казаться таковым, ошеломляя окружающих набором неизвестных им фактов). Но где настоящая глубина анализа? где способность поставить под сомнения фундаментальные основы собственных убеждений? вместо этого - прямо религиозный символ веры: "да, все что мы видим - находится внутри нашего сознания; но мир за пределами нашего сознания - точно такой же, аминь". Уровень осмысления проблемы - примерно такой же, как у Владимира Ильича Ленина в его работе "Материализм и эмпириокритицизм", где Ленин с пафосным видом повторял те же самые благоглупости, критикуя тогдашних махистов (идейных наследников Беркли). Т.е. до крайности хуёвый уровень осмысления, сорри за мой французский.

PS: да, и решение поставленной задачи (Гарри пытался трансфигурировать часть предмета, а не весь предмет) - лажовое. "Облака амплитуд в пространстве состояний множества частиц" - такое же представление, существующее в сознании, как и представление об неделимых атомах, составляющих предмет, или представление о неделимом предмете (поначалу Гарри не удается превратить часть предмета, потому что он опирается на "неправильные" с точки зрения автора представления). Но во-первых, дело не в правильных или неправильных представлениях, а в представлениях как таковых; а во-вторых, с чего автор взял что "облака амплитуд и т.д." - это правильные представления? С того, что это современные научные представления? Но точно также когда-то современными научными представлениями были представления о целостных предметах, а потом - о неделимых атомах. Автор верит религиозной верой в то, что современная ему наука уже открыла конечную истину, как все устроено и более в этой части смены представлений никогда не произойдет. Смешно.

глава 35, обсуждение политики:

Цитата из книги — Понятно, — профессор Квиррелл на мгновение прикрыл глаза. — Мистер Поттер, глупость квиддича для вас очевидна, потому что вы не росли, почитая эту игру. Если бы вы никогда не слышали о выборах, мистер Поттер, и просто увидели, что есть что, увиденное бы вас не обрадовало. Взгляните на нашего избранного министра магии. Разве он мудрейший, сильнейший и могущественнейший маг нашей страны? Нет — он шут, сидящий на жаловании у Люциуса Малфоя. Волшебники сходили на избирательные участки и сделали выбор между Корнелиусом Фаджем и Таней Лич, которые развлекали их грандиозной и увлекательной предвыборной гонкой, после того как «Ежедневный пророк», также подконтрольный Люциусу Малфою, назвал их единственными достойными кандидатами. Но никто в здравом уме не станет всерьёз утверждать, что Корнелиуса Фаджа выбрали потому, что он лучший лидер в нашей стране. И если судить по тому, что я слышал и видел, то в мире маглов дела обстоят не лучше. В последней прочитанной мною магловской газете упоминалось, что предыдущий президент Соединённых Штатов ранее был киноактёром. Если бы вы не выросли в стране, практикующей избирательную систему, мистер Поттер, выборы показались бы вам столь же очевидной глупостью, как и квиддич.

Довольно распространенное мнение, но:
преимущество демократии состоит вовсе не в том, что в случае выборов появляется лучший правитель, чем в случае монархического наследования или насильственного захвата власти. Преимущество демократии в том, что каждый человек, учавствующий в выборах, принимает на себя ответственность за того, кого он выбрал и тем самым становится гражданином своей страны, а не просто "населением", никак не способным влиять на свою власть. Другими словами - даже если бы в результате демократических выборов среднестатистический правитель был бы хуже, чем в результате монархического наследования - демократия все равно была бы лучшей политической системой, чем монархия, т.к. в стратегической перспективе демократическое общество становилось бы лучше, чем общество, управляемое авторитарным путем, без выборов. Примеры очевидны: высокодуховные мы с тысячелетней авторитарной традицией и Европа, которая последние века свои авторитарные традиции последовательно демонтировала. При всех проблемах Европы - люди упорно уезжают из России в Европу, а не наоборот. И даже те, кто у нас живет лучше всех (олигархи, силовики и т.д.) - стараются закупить в Европе недвижимость и втихаря получить 2е гражданство, чтобы в случае чего всегда туда можно было бы свалит.

Даже если допустить, что длительная подготовка наследника сделает из него лучшего лидера страны, чем это произойдет в случае выбора человека на демократических выборах - то сама процедура выборов сделает чуть лучше всю страну в целом, а это важнее чем чуть более лучший правитель.

Морган, чего так? Как раз здесь Гарри добился успеха т. к. у него в голове не единственная модель мира (как у прочих волшебников), а более одной, и он прагматично выбирает ту из них, которая даёт ему новые возможности. Способность представлять модели с более глубокой степенью детализации - это преимущество, и здесь это наглядно показано.

Про обсуждение политики: приведено мнение профессора Квирелла, вполне цельное и самодостаточное. Автор не заявляет его как верное, скорее, напротив. Но спасибо за размышление).

Конечно же, нет. Куча (большинство) людей НЕ принимает на себя ответственность за того, кого он выбрал и НЕ становится большим гражданином.

Впрочем, ты прав, что это полезная практика, которая в некоторой мере цивилизует народ. Но и минусы налицо.

Странно думать, что у всех волшебников во все времена в голове была только одна модель мира. Тем не менее, правило насчет того, что нельзя превратить часть предмета - действовало на всех, а значит - дело не в модели. И да, я не вижу разницы, представлять ли себе "облака амплитуд" (что, кстати, нормально вообще не представить) или детально представить тот же самый объект, только в внутренней установкой "вот здесь одна половина, здесь другая" - как бы мысленно разделить его на четкие две половинки. Это достаточно очевидное решение (если бы дело было в моделях): думать о целом предмете не как о целом, а как о состоящем из двух частей, и тогда (если дело в моделях) можно было бы превратить одну из частей. Но это не пашет, значит дело не в моделях, значит - не должна была сработать еще более мутная идея с фантазиями на тему "облаков амплитуд".

т.к. в этом месте Гарри не приводит адекватных контр-аргументов, возникает впечатление, что это как раз позиция автора.


Конечно же, ДА. ВСЕ люди, участвующие в выборах, принимают на себя ответственность за того, кого они выбирают и становятся в большей мере гражданами, чем до того. Естественно, это если это выборы, а не "выборы", и естественно, позитивные изменения можно заметить лишь на достаточно длинной дистанции, а не сразу.

глава 45 (уничтожение дементора)

полная хрень