Морган писал(а):
я буду сравнивать в этих вариантах время, которое придется затратить на преодоление расстояния - понятное дело, что самолетом выгоднее, т.к. намнго быстрее.
чтобы сравнение безопасности поездки и полета было корректным, надо сравнивать 2 недели пути на машине и те же 2 недели, которые я проведу в небе, летая во все точки земного шара (ну, или по одному и тому же маршруту туда-сюда, без разницы).
Проблема в том, что тебе не нужно летать две недели — хватит всего 8 часов в небе. И риск, соответственно, будет к тебе применим всего 8 часов.
А если ты сравниваешь не реальный маршрут, а просто "провести две недели в дороге" — да, все правильно. Только никто больше такого сравнивать не будет.
Морган писал(а):
это ты скажи тому чуваку, который вообще придумал сравнивать поездки на автомобиле с полетами на самолете
Это почти что идеальные "яблоки с яблоками", вполне конкретные путешествия. А ты же сравниваешь две разные цивилизации с двумя разными уровнями технологий — так же релевантно было бы сравнивать самолет и автомобиль ХІХ века или звездолет ХХІІІ
Мало того, для африканских племен это путешествие просто неподъемное вообще — то есть ты сравниваешь риски возможного и невозможного
Морган писал(а):
давай тогда назовем данный проект "как безопаснее всего провести 1 час в пути?"
Да, тогда нормально будет. Просто, хоть во "Фрикономике" и использовали тот же подход — имхо, такой проект никому не интересен: в пути время проводят для того, чтобы куда-то добраться, и скорость отличается на порядки (при этом на эти же порядки искривляя реальные риски).
В то же время для многих других сравнений такой проблемы нет — и риск на результат будет ничем не хуже риска за час деятельности.
Морган писал(а):
а я показал, почему сравнение по расстоянию выглядит бредом: пешком до Владивостока человек вообще будет идти пару лет, и за это время с ним наверняка что-нибудь случится (заболеет, умрет, ограбят, кошелек потеряет, жена бросит - в 100% случаях что-нибудь неприятное произойдет) - по вашей с Касьяном логике из этого следует, что хождение пешком это мега-опаснейшее занятие.
Нет, не следует. Следует только, что пешие путешествия на 9 тыс. км — опаснейшее занятие по сравнению с самолетом или автомобилем. Ты не согласен?
Хождение пешком может быть как угодно рискованным — но есть еще фактор доступности того или иного варианта. Самолеты не летают на 1 км — и даже на 50 км
Даже больше — тут я буду защищать пешие походы тем же аргументом о "обычных" поездках, каким защищал самолеты. Пеший поход на 9 тысяч км — аномально опасный (даже суперопасный) по меркам пеших походов, поэтому реальные риски ходьбы куда меньше, чем можно принять на основе похода Москва-Владивосток.
Морган писал(а):
мой проект - наиболее безопасно провести 1 час в пути.
Безопаснее не ехать
Морган писал(а):
неадекватная аналогия. Правильно было бы сравнить, например 1 арбуз и 50 апельсинов, к примеру.
Нужно найти общий знаменатель - например, вес. Допустим, нам нужно узнать, что питательнее и содержит больше витаминов - сравнивая арбуз и апельсин, мы будем говорить о калориях и витаминах на 100 грамм продукта. Иначе арбуз выиграет тупо за счет массы.
Да, потому что арбуз и апельсины отличается по весу на порядок, а питательность чувствительна к весу — поэтому для их сравнения нужно взять метрику, позволяющую скорректировать показатель на вес. Так же путешествия требуют метрики, позволяющей привести все к одному знаменателю — но это не время, а дистанция, ведь для каждого конкретного путешествия время в зависимости от способа будет отличаться на порядки, а дистанция — всегда одна и та же.
Морган писал(а):
исполнимым. Просто риск умереть во время пути выше из-за срока. Именно поэтому нужно уровнять сроки и все встанет на свои места:
8ми часовая прогулка,
8ми часовая поездка на машине,
8ми часовой перелет.
Преодоленное расстояние и скорость движения нас при этом волновать не должны.
Если цель (проект) - узнать, каким способом быстрее всего преодолеть расстояние от точки А до точки Б - это одно.
Если цель (проект) - узнать, какой способ передвижения наиболее безопасный, то мы и должны сравнивать, сколько неприятностей или смертей произошло в каждом случае за 1 час пути.
Можно взять любую метрику — просто не во всех из них есть смысл. Если посчитать эти, получится, что 8-часовая прогулка имеет минимальный риск, автомобиль и самолет дают схожие результаты (если верить расчетам во Фрикономике).
Путешествия пешком отбросим — слишком неудобно. Зная, что самолет и автомобиль одинаково безопасны за 1 час, ты будешь путешествовать по своим делам в самолете или автомобиле?