Iktorn писал(а):
Цитата:
Скажем так, я с этим не согласен.
В смысле, "...чтобы не сказать жёстче"?)
Во-первых, мои наблюдения приводят меня к выводу, что это не так.
Во-вторых, я в принципе не принимаю позицию христианства (Церкви) по этому вопросу. Что, кстати, возвращает нас к вопросу, который Морган задавал в соседнем разделе: зачем христианство пошло по этому пути?..
Впрочем, вопрос после обсуждения там скорее риторический.Lex писал(а):
Drake писал(а):
Таким образом страдания животных - желание (результат выбора и действий) Бога.
Дадада. А также те случаи, когда взырвается вулкан, или там цунами нарывает...
Хищничество - явление принципиально иного порядка, новое по сравнению с просто смертью, отличное от просто смерти. Введённое в мир отдельно от смерти.
И в таком случае твои слова о том, что человек заставляет животных страдать, абсурдны.
Заставляет не человек.
Почему это "тем хуже для человека" -
Особенно с учётом твоего "
НУ извини, слово "нравится" тут не уместно, но вообще говоря гуманизм к Богу не относится. Бедные-бедные животные."
Цитата:
Ой вот только не надо на жалость давить. Это наказание для человека, который вообще-то должен был быть царём над землёй. И за его грех наказываются и те, кто от него зависел.
О, я понял, что мне это напоминает: террористов, которые начинают расстреливать заложников, когда правительство не исполняет их требования или, тем более, антитеррористическое подразделение пытается освободить заложников.
В самом деле, Лекс, ситуация, которую ты описываешь для животных после т.н. грехопадения человека, один в один повторяет ситуацию с заложниками, захваченными террористами.
Ну что ж, террористов надо убивать.
Lex писал(а):
Морган писал(а):
Попущение в данном случае не катит. Значит, остается благоволение.
Почему не катит. Бог изаначально создал человека и вообще всё смертным, тк знал, что человек может выбрать грех. И когда человек выбрал - Бог просто предоставил всё естественному течению вещей.
Бог, исходя из ваших догматов, мог сделать так, чтобы после грехопадения человека животные, например, умирали бы "естественной" смертью, а не были вынуждены убивать и пожирать друг друга (или пожирать и убивать
).
Мог. Не сделал. Это как когда знал о краже, но промолчал - по сути соучастник (какой-то профит со своего молчания поимел).
В дихотомии (
животные не убивают друг друга |
животные убивают друг друга)
Бог выбрал вариант (
животные убивают друг друга). Ну Ok.
О попущении можно говорить, когда он попускает случиться действиям человека. Но в возникновении хищничества человек не участвует. Таким образом хищничество - результат благоволения Бога. Как и прочие связи в этом мире, как все пути, которыми приходит Смерть. А поскольку пути, которыми приходит смерть, созданы не человеком, но Богом, то и сопутсиве смерти страдания или не сопутствие - благоволение, но не попущение Бога.
Lex писал(а):
Не благоволит. Попускает. Благоволил бы - такой мир был бы неизбежен. А так - он определялся выбором человека.
Он
мог попустить другой мир после грехопадения человека (например, пусть даже со смертью животных, но без их страдания). Но
попустил именно такой.
Значит, он
благоволил к такой версии мира, к такому развитию событий.
Lex писал(а):
То, что человек пал, это был выбор человека, и страдания животных были результатом этого выбора.
Человек выбрал ослушаться Бога. А не чтобы животные страдали. Чтобы животные страдали —
выбрал Бог.
Цитата:
Бог связывает человека и зверей, чтобы сейчас его почтить, а не что бы они потом мучились. Человек мог не выбирать грех? Мог. Так кто виноват в том, что он, поставленный на такую высоту, пал и увлек за собой ещё и зверей?
И снова
можно было попустить падение человека в следствие его выбора, но не выкидывать (не попускать падения) ещё и зверей. Это
сделано не было.
В конце концов, не пали же (вроде как) все ангелы вслед за человеком, хотя и они были обязаны ему поклониться и почтить его.