Эйн Ди писал(а):
думаю, неплохо быть как можно более гибким и открытым, и избегать догм
подвергать все сомнению, но не до бесконечности, так как на чем-то, хотя бы временно, нужно остановиться, чтобы принять решение.
Думаю, неготовность принять какое-либо решение не слишком связано с открытостью/гибкостью. Последнее, скорее, способствует учету дополнительных факторов при принятии.
Эйн Ди писал(а):
Также стоит принимать во внимание возможность, что мы здесь проживаем одну жизнь и больше никаких жизней не будет, возможность, что мнение о том, что эта жизнь - маленький кирпичик в здании, - ошибочно.
Поэтому важен балланс подходов и мнений, и наиболее хорошими основаниями, по крайней мере, в ряде случаев являются те моменты, которые в различных картинах являются общими.
"Бонусы" гибкости я как-раз себе представляю.
И также понятно, что максимальная психологическая гибкость - отсутствие "своего" - тоже едва ли хороша.
Скорее, интересны "бонусы" от жесткой картины мира. Может, это как человек, который сделал 100000 ударов, условно идеально отточив действия и утвердив их последствия в рамках своих представлений?
Морган писал(а):
две принципиально разные ситуации, в одной из которых человек говорит "я не изменюсь" потому что хотел бы, но не верит в то, что сможет измениться или объективно не может; а в другой - не считает нужным меняться. По поводу того, нужно ли меняться во втором случае - есть известный анекдот: "Женщина тратит массу усилий для того, чтобы изменить мужчину и в итоге разводится с ним, говоря, что это не тот человек, за которого она выходила замуж".
Ну так вот меня и интересует эта вторая ситуация. В основном люди, утверждающие данный подход, именно что не считают нужным меняться. "Хотеть, но не верить", "объективно не мочь" - это все может наступить только после того, как изменится "не считать нужным".
В принципе, про себя как-раз ты отвечаешь дальше - определенное поведение считаешь наиболее органичным, даже если в итоге единственным, кто его приемлет, будешь ты.
Интересно другое - фактор чужого мнения (по крайней мере, высказываемого вслух), как правило, людьми с такими позициями действительно во внимание не принимаются. Заметное снижение "выхлопа" от такой картины мира, вроде бы, тоже может не учитываться, вплоть до невозможности жить, - наверняка все слышали истории, когда те же глубоко верующие люди пытались вылечиться исключительно молитвами, либо приверженцы исключительно традиционных способов лечения помирали от них же, не желая воспользоваться современными методами.
В целом, наверное, можно рассматривать такой подход, как нежелание изменять себе. Вопрос в том, что такое - "ты". Убежденность, что "можно вылечиться только кореньями и травами, а современная медицина - вранье" - это можно считать ядром личности? Ну или тот же вопрос с молитвами?
Все-таки, по теме - что, кроме органичности ощущений в данный период, дает вот эта "незыблемость" позиции? Поскольку с изменением органичность переживаний от процесса, из моего опыта, не пропадает.