Elhgar писал(а):
Морган писал(а):
Смех - субъективное восприятие. Человек не смеется постоянно а только когда концентрируется на чем то смешном для него.
переживание смеха субъективно, но психо-физиологический механизм смеха вполне объективен, и изучается теми самыми дисциплинами, о которых вы упомянули.
переживание чакры субъективно, но ее "механизм" - объективен.
не могу понять выводов об объективности механизма чакры. Приведите эмпирические исследования которые бы подтвердили независимое от субъекта существование чакры. Например в мозге мы можем обнаружить участки отвечающие за смех. Где находится чакра?
аргументы вроде "наука пока не обладает такими приборами" сразу в топку, если что.
вы невнимательны: я вас не пытаюсь убедить (пока что) в объективном существовании чакр, я говорю о том, что у субъективных переживаний есть вполне "объективный" механизм.
второй ньюанс состоит в том, что хотя гипоталамус и отвечает за смех - разные люди находят смешным совершенно разное. У кого-то анекдот про Петьку и Чапаева вызовет приступ гомерического хохота, а кого-то оставит равнодушным. Т.е. сводить все к мозгу, к физиологии - неверно; физиология лишь обеспечивает выражение определенных реакций, а почему и как эти реакции образуются - дело психики. Психика - нематериальна, хотя и тесно увязана с материальной составляющей человека. И нематериальная психика вполне успешно изучается той же психологией; равно как нематериальная математика - математиками.
третье. Ваш суперубийственный довод -
Цитата:
Приведите эмпирические исследования которые бы подтвердили независимое от субъекта существование чакры.
- в разговоре о пограничных с т.з. общепринятой сегодня картины мира вещах - это примерно как "Бог есть, потому что я в это верю, попробуйте разубедите" в случае верующих. Т.е. последний рубеж обороны, когда не остается никаких других аргументов и приходится выкладывать последнюю карту "раз наука этого не признала, значит этого нет!" Напомню, что Парижская Академия наук в 1772 г. категорически постулировала, что камни с неба падать не могут - наверное, в те времена столь же "убийственным" доводом в споре о метеоритах было требование предъявить признание наукой возможности падения камней с неба (а ведь заранее известно, что такого признания нет - значит, оппоненту, несущему ересть о падении звезд можно поставить мат в 2 хода, ха-ха).
Цитата:
аргументы вроде "наука пока не обладает такими приборами" сразу в топку, если что.
а почему сразу в топку-то? наука достигла своего предела, все открыла и дальше развиваться не может? все знание о вселенной и о человеке мы уже имеем, ничего принципиально нового открыть нельзя?
сциенцизм - религия куда более глупая, чем любая традиционная.