Андрей Смирнов

фильтры - это то, как (каким способом) существо воспринимает (сначала - себя, затем, на более поверхностных уровнях - различные энергии и объекты).
часть фильтров задается биологией, другие культурой, третьи идеалогическими установками и т.д.


во-первых, физикой и химией ты психику адекватно не объяснишь, во-вторых - это вообще была аналогия: ошибочно видеть причины движения руки только в самой руке.


но они-то сами воспринимают, так? Значит, они существуют.


а разве в восприятии существует некто? ты умеешь видеть чистую личность?
нет, ты видишь нечто (т.е. некие качества, объекты, действия), и предполагаешь, что за некоторыми объектами стоят другие субъекты. Но саму личность ты не видишь.
И да, в мире, который может быть восприят бескачественная личность не может быть обнаружена принципиально. Выбор в этой ситуации между солипсизмом и субъективным идеализмом - это лишь вопрос вкуса.


для нас - нет, для себя - да. Но если они существуют для кого-то (пусть только для себя самих) - значит, они существуют. Этого достаточно.


Изначально их связывает не что, а как. Общность способов восприятия, общность того, как они смотрят. Из этой общности проистекает и все остальное.


у нас восприятие во всех этих случаях идет в том числе через схожие фильтры. Соответственно, хотя наши миры и различны (в этом ты прав), но они не абсолютно изолированы, а частично накладываются друг на друга.


на мой взгляд, это еще один способ говорить об эгрегорах и Первочеловеке Кадмоне. )

Тогда возникает вопрос по Кайе, если есть один свидетель, чем являются Кайи, то же частью фильтров этого наблюдателя или они независимы (извиняюсь если Кайя написал не правильно)Т.е. Если свидетель один откуда тогда они берутся и уж тем более обретают силу?

Они независимы. Они ни откуда не берутся, а были всегда. Кайи (каждая из них) - это и есть идеальный чистый субъект.

То есть, есть независимые Каий которые и являются свидетелем? Т.е. свидетель не один, а их множество или это множество является в истоке одним?

И следующий вопрос вытекающий из предыдущего, если они независимы, то как они творят единую реальность, получается каждая из них свою реальность творит? Как их субвеи взаимодействуют в едином творении, если по идеи творения каждой Каий должно быть разными, не пересекающимися?

что ты вкладываешь в понятие "свидетеля"?
кайи - субъект. Да, их множество. Они не являются одним.


я чуть выше на этот вопрос Айэму ответил.

творение в итоге - одно. Каждая кайи вкладывает в него что-то свое.

Морган:
извини за вопрос, а это мировозрение твое или ты где то это прочитал, то есть некая философия. Извиняюсь еще раз, просто я мало читал различные учения и т.д.

это мое мировозрение.

ясно, смело, я конечно встречал утверждения, что есть бог, а есть независимые извечные души. Собственно и спор идет, один он, или еще есть и души. Но вот так, что Каий много, практически это означает наличие множественности богов. Сильно и мне лично нравится.

Морган, воспользуюсь случаем. Ответишь в теме про мировоззрение? Не хочу сюда лезть, пока там не закончим.

Если миры, созданные восприятием, состоят не из чего, то они не могут взаимодействовать и, соответственно, налагаться. По идее.


Скорее, вопрос доверия к другим, утверждающим у них наличие "я".

А из чего созданы мэмы? А ведь они налагаются, взаимодействуют друг с другом иногда даже меняют жизнь людей (особенно такой мэм как религия).

Да, я уже понял, что тут не все так просто, потому что, например, квадраты тоже не состоят из частиц (в крайнем случае, можно сказать, что они состоят из точек, но точка - тоже идеальный объект), но могут налагаться.

Во, сформулировал правильно, как мне кажется, вопрос: за счет чего один ум взаимодействует с другим? За счет общих идей, что ли?

За счёт общего языка, в широком смысле этого слова.
Это имеет отношения не только к собственно речи, но и вообще к способности взаимодействовать как с природными объектами, так и с другими "умами".

Я думаю, что тут главный концепт в отсутствии единого бога. Как я вижу современные учения есть 2 линии.

Первая Египетская, которая провозглашает, что есть Хаос...некая материя, которая составляет суть Бога, она распадается на две части тело и душу, порождая творение. При чем тело бессмертно, а душа очень даже смертна. Затем в Индуизьме, Буддизьме и т.д. Это трансформируется в то, что появляется Логос, который покоится на Хаосе, тут Хаост вторичен. Далее в Аврамических религиях Логос занимает единственное место отрицая Хаос, он един и всеобъемлющь, мы же часть его, которая в результате к нему и вернется.

Есть боковые ответвления от этой философии, которые утверждают, в отлитчие от будда-лао-адвайты, что есть извечные души ни когда не сотворенные, бывшие наравне с Логосом всегда, пребывающим в нем.

Морган идет далее говоря, что Логоса вообще нет, есть только предвечные души))))

В этой системе фактически мы сами являемся богами и сами себе поклоняемся, очень заманчиво))

Тут впрочем можно снять противоречие следующим, как у людей в нашем мире есть общее бессознательное порождающее архетипы. Так и у Каий может быть нечто подобное, которое объединяет их, некий архетип, как у людей. Который и буде единым богом брррррррр.

Тут как раз вопрос к Моргану.

Морган как ты думаешь, есть в этом противоречие или нет, я имею виду, что и у Каий может быть нечто, что их объединяет в единое поле, как у нас скажем Архетипы и т.д. Что и может условно именоваться богом или Логосом? По крайней мере почему этому не быть?

АйЭм по идее это снимет противоречия взаимодействия различных Каий, если у них как и у нас есть общие Архетипы, общее поле сознания, то и тут они будут взаимопроникать, так как проявленный мир будет нести этот общий отблеск, единых Архетипов

Ох нифига себе. Мне почему-то оповещения не приходили об ответах в тему.

Всем спасибо за развернутые объяснения!

Единственный момент, который мне не совсем ясен:

Допустим, есть слон и четыре слепца, которые его щупают. Один щупает хобот и думает, что слон длинный и похож на трубку. Другой щупает слона за бивень и думает, что слон твердый и слегка гнутый. Третий щупает ухо, четвертый - ногу.

В моем представлении, все четверо правы (хотя и не согласны) и воспринимают лишь часть слона. Если они будут щупать все дальше и дальше, то встретятся и поймут чужую правоту. И когда-нибудь даже ощупают всего слона целиком.

Это еще называют "карта - не территория"; одну и ту же территорию можно описывать разными картами, в разных аспектах, масштабах и т.д. Но территория при этом есть независимо от карт.
Причем, идеальную карту, описывающую территорию во всей полноте нарисовать нельзя (потому что это должна быть просто копия территории полномасштабная), но можно с разных сторон и с разной точностью к этому идеалу приближаться.

И история нашего мира (в моем понимании) - история слепца, который щупает все дальше и дальше. Сначала Земля была плоская, вокруг нее вращалось солнце. Но если ощупать ее хорошенько - а нет, она круглая (но плоская модель все еще применима). Если щупать еще сильнее - о, а она еще и вертится (но можно сказать, что вертится все остальное, как и раньше).

А в вашем понимании - слона нет вообще? Есть только карты, а территории нет? А что тогда такое "восприятие"? И почему оно у разных людей (не у всех, конечно) совпадает?

EDITED: Вру, есть еще один вопрос

Т.е. у некоторых миров есть в буквальном смысле край? И с него можно куда-то (куда?) упасть? А что с другой стороны такого плоского мира (или он односторонний, как лента мёбиуса)?

Прошу прощения, если повторил чужие вопросы, но в своих терминах.

эммм... ссылку дай на тему пожалуйста ))