Андрей Смирнов

с наследственностью связано. Род имеет древовидную структуру.

Вот тут интересный вопрос... Может быть это больше связано с деревом в сознании человека, с участием дерева в его мышлении? И не род имеет древовидную структуру, но сознание человека структурирует информацию в древовидные структуры и в результате проецирует древовидность на род? Потому что отношение совокупности детско-родительских особей похоже скорее на ризому...

А какая разница?
Т.е. "оно такое потому, что мы так его видим" - можно ведь сказать вообще про все.
Тут возможны 2 принципиально разных подхода: пытаться нивелировать эффект восприятия, как-то объективизировать "реальность". В каком-то смысле это самообман, но практической пользы из него можно извлечь немало (вся современная цивилизация тому пример). В глобальном плане это выстраивание некой удобной и устойчивой иллюзии, все более и более убедительной.
Другой путь - это не отделять восприятие от вещи. Т.е. ее воспринимаемость мной - это не только лишь аберрации моего сознания, но и как минимум часть (а может, и вся) ее природа. Ее природа, ее бытие - это и есть "воспринимаемое": то, что в модели, где присутствует разделение на объект и субъект восприятия, являет отношением одного к другому. "Существовать - значит быть воспринимаемым", как любил говаривать дорогой товарищ Беркли.
В последнем случае нам не просто "кажется", что род похож на древо - эта "кажимость" не остается нашим личным делом в нашей личной голове и нигде кроме, а простирается вплоть до границ нашего пузыря восприятия, за пределами которого для "нас" нет ничего (поскольку невоспринимаемое никак не может быть обнаружено).

Тогда надо говорить о том, что молнии в грозу - если не вообще все реализации формы Молнии - имеют в своём составе стихию Дерева. Что мы выше как-то упускали.
(И с другой стороны, я вижу, что в куче случаев человеку в принципе свойственно упорядочивать информацию по древовидному принципу, независимо от качества этой самой информации; это похоже на фундаментальное свойство человеческого сознания.)

Если двое смотрят на камень, и один видит в камне огонь (например из-за рисунка на одной из его сторон), а другой не видит - стоит ли говорить, что в камне огонь присутствует? Или всё-таки что первый привносит огонь с собой?
Если набрать достаточно большое число воспринимающих, мы получим, что в любом объекте есть элементы любой стихии. В каком-то смысле это может быть даже истинно... Но как таким знанием пользоваться?
Если порочный человек проецирует свои (может быть неосознаваемые) пороки на всех подряд вокруг, независимо от их поведения - стоит ли говорить, что все вокруг порочны, или всё-таки мы имеем дело с тем, что это проекции того, кто их приписывает всем?

только достаточно ветвистые
но, вообще, наверное в любом явлении при желании можно рассмотреть все стихии (хотя их соотношение будет разным) - но зачем? в обычном случае надо достаточно выделить основные.


есть камень-в-восприятии-первого-человека и есть камень-в-восприятии-второго-человека. Какой из них будет доминировать в общей для обоих реальности, зависит от актуализированной в этом восприятии личной силы первого или второго человека.
Что собой представляет "камень в себе", вне восприятии первого или второго - мы не знаем и никогда не узнаем. Может быть, его вообще нет.


даже не обязательно набирать других - можно и самому посмотреть на этот камень с разных сторон (во всех смыслах этого слова) и повыявлять элементы разных стихий.


см.выше - слабые примеси большинства стихий нам в большинстве случаев не нужны и не интересны.
но вполне может быть ситуация, когда нужно как-то выявить и использовать ту стихию, которая в объекте присутствует слабо - тогда, наоборот, будет стараться ее выявлять и усиливать по возможности.


А это зависит от твоего выбора, от того, как хочешь видеть мир ты сам.
Любая точка обзора несет свои плюшки, но также есть и последствия, не всегда приятные.
Я неоднократно встречал в своей жизни людей, которые видели в окружающих прежде всего негатив, и при этом обладали достаточной силой, чтобы навязать другим такое виденье.
Если тебе нравятся плюшки негативного виденья - ты в итоге его примешь, и будешь хорошо видеть чужой обман и подставы (по крайней мере, определенного типа). Но какие-то другие вещи в своей жизни упустишь, не будешь видеть позитив, не сможешь доверять и т.д. Тут как бы каждому свое.
И вот уже в зависимости от твоего выбора (осознанного или нет), ты либо будешь вслед за тем человеком говорить, что все порочны, либо будешь говорить "так кажется тебе, и только тебе".

Наблюдающий влияет на объект Наблюдения. Сила влияния зависит от лс наблюдающего и пластичности объекта. Как-то так, вероятно.

я понимаю желание узнать окончательную, "настоящую" истину - а каковы же люди на самом деле, порочны или нет? (к вопросу выше)
но на этот ответ рассчитывать не стоит. Мы можем знать только то, каковы эти люди для нас, а каковы они "для нас", определяется в немалой мере выбранной нами самими точки обзора.

Вобщем, сойдёмся на том, что мы разные стихии выделяем в родительских инстинктах

с некоторой натяжкой совы на глобус можна инстинкты и через Тьму описать, как процесы\побуждения, неосветленны сознанием...
Мрак Плоти,бгггг

Известных металлов несколько больше, чем мы видим в данном списке, а в других мирах могут быть и неизвестные нам. Допустим, посвященный Металла (среднего/высокого Куде-фар) сталкивается с некой новой для него разновидностью. К примеру, титаном. Какие действия ему нужно предпринять, чтобы начать воспринимать его и его качества как подвластный стихийный элемент? Сможет ли он полноценно использовать наименование металла в структурах заклятий (к примеру, Наделение Свойствами Титана)?

Медитации, различные приемы и упражнения, направленные на постижение мистической сути данного металла.
В конечном итоге - возможно, сможет использовать (хотя с Куде-фар есть сомнения - слабый Дар это не только мало силы, но и меньше возможностей для настройки и адаптации). Но допустим, будет упорен в изучении и даже сможет в итоге. Но и в этом случае заклятья с данной вариацией Стихии будут, в среднем, ощутимо хуже других, с традиционными производными. Это связано с недостаточной точностью использования производной, с отсутствием веками выверенных мистических инструментов для работы именно с ней. Хотя могут быть и успехи в том случае, если маг серьезно посвятит себя изучению именно этой новой производной.

А, к примеру, у мага на среднем Ильт-фар и с именем Металла таких заморочек уже не будет?
В Хеллаэне, в таком случае, вероятно, пользуются спросом нестандартные виды металлов для артефакторов? Вроде титана, мифрила, адамантита (или он считается камнем)?

будут, но маг на Ильт-фаре с куда большей вероятностью освоит эту производную изначально и ему будет проще изучать ее особенности потом.


Почему? Их сложнее заколдовать, общей Форме "Металл" они подчиняются также, как и остальные металлы.

адамант считается чем-то средним. Или чем-то особенным, имеющим те и другие свойства.

Да, пожалуй. А ещё бронзы, может быть олова. С глубокой древности известные металлы, особенно бронза оставила свой след в истории.


Вообще было бы интересно рассмотреть: какие есть нечеловеческие системы классификации энергий? (Но не Безумные.)
Не только же ведь человечество способно и склонно к классифицированию.

Кстати ацтеки какие-нибудь, североамериканские индейцы и народы заполярья (особенно!) — не такая уж древность.

Важен мистический аспект, глубина стихии. У бронзы её нет, потому что это сплав.

Думаю, тут можно не привязываться к тому, что физически это сплав. (Сталь тоже не находят в земле, а варят.)
Мистический аспект у бронзы есть в силу исторической значимости и присутствия в устойчивых выражениях.

Какой? За пределами, общего мистического аспекта металла и отдельных свойств меди с оловом.

Вот представь условный бог воплощает собой мистический аспект металла, от его характера и выбора будет зависеть этот самый мистический аспект. Допустим он выбрал быть ремесленником пацифистом. Соответственно оружие изготовить стало бы сложненее и оно бы не имело той силы. Зато пацифизм бы открыл мирные и возможно лечебные свойства металла.
К чему это я, мистический аспект металла, человечеству не принадлежит. Соответственно и историческая значимость, не имеет большой силы.

Можно развернуть мысль?

Думаю, была бы производная Бронза, если бы дело происходило в обществе бронзового века, где это сверхважный металл. Но в футуристическом Хеллаене никто особо о Бронзе не вспоминает, вот и производной нет.

Думаю, кто-то более подкованный может меня поправить, но бронза тверже и меди, и олова — и до появления стали (даже не железа — оно вроде бы мягче) была самым твердым доступным материалом. Просто смешивая свойства, такого не получишь.


Нет. Правильно будет "принадлежит не только человечеству", причем в областях человеческой мистики вес "человеческого" будет непропорционально большим — во-первых, работает выборка (даже если для всех остальных 99.99% сущностей мира бронза будет иметь совсем другую историю — люди чаще сталкиваются со своим 0.01%), во-вторых, работает оптимизация (системы инструментов тяготеют к эффективности — и если в одной из магических систем бронза понятна, полезна и близка человеческому пониманию, а в другой нет, мы будем отдавать предпочтение первой).

Имхо, Бронза вполне имеет право на существование. Кстати, Сталь — тоже сплав (или, возможно, даже композит )