Андрей Смирнов

добавил.


нет, совсем разные.

Если взять мистический аспект чаши в вакууме, то вот Черпание там есть.
В случае производной формы, тут аналогия с Клинком у которого есть Отсечение, которое близко к Лишению.
Есть эта производная, как понимаю из за высокого мистического аспекта Клинка

нет


в случае клинка - рассечение это его прямая функция, без возможности ее осуществлять хорошее лезвие трудно представить.
для чаши функция черпания вовсе не является обязательной - ведь не черпак.

С такой логикой к Копью или Стрелам Пронзание. К Когтям Разрывание.
В случае Чаши Черпание, тоже её прямая функция. Только не как черпак, а как центр к которому движется условная сила.

Я все думаю о противовесе Существу и Энергии. Если мы рассматриваем что-то живое, Форма есть. А если речь о каком-то предмете - приходится накручивать странные комбинации. Отчасти, конечно, подходит Тело в физическом смысле, но можно ли его так использовать?

Вещь ты забраковал. Материя? Предмет?

нет.

а зачем вообще нужны "противовесы" в данном случае?


не знаю, зависит от того, как в целом будет выглядеть заклятье.


нет.

Попробуй найти старинное слово для обозначения "любого предмета". Скорее всего, ты такого не найдешь (я уверен, что нет). Наши предки не слишком жаловали абстрактные понятия. Чем ближе язык к своему истоку, тем больше в нем слов, обозначающих конкретное и тем меньше слов, обозначающих общее.

Возможностью выдать и классическое для Источника или Усиления +20% мощности каждый ход, и +100% в один ход из пяти.

Или возможность собирать значимость три дня, а потом провести ритуал на пике.


Нет, запас - это "эксклюзив", полезная функция, которую невозможно или крайне неудобно реализовывать по-другому. Вроде как у Существа, Пути или Сознания - даже если игнорировать всю ширину этих форм и пользоваться только одной функцией, в некоторых специальностях без этого не обойдешься. Саммонеры берут Существо не из-за ширины

Ширина - куча того, что Чаша может делать. Можно буквально заменять (частично) Источник, Узы, Поток. Можно из чаши пить, можно в чаше видеть, можно в чашу спрятать... короче, мне в общем очень нравится стилистика этой Формы (облик Ришара предполагал Чашу Огня), и я вижу множество интересных способов применения.

Конкретные формы вообще интереснее абстрактных, жаль, чаще всего слишком узкие

Для чаши обязательная функция - вмещать что-то внутри: если в чаше нельзя что-то держать, это дырявая чаша. Поэтому я до сих пор агитирую, чтобы Хранение (не Сохранение/Оберег!) и Ларец были не отдельными формами, а производными. Чаша и Ларец (а еще Мешок, Бочка) восходят к одному "архетипу" Вместилища, и отличаются только акцентами: защита в ларце и доступность в чаше.

Вместилище - не архетип, а очень широкое обобщение.
Могу согласиться с тем, что мешок, бочка и ларец восходят к одной идее, и функциональное назначение их всех - хранить что-либо.
Но у чаши (и блюда) основная идея немного другая - быть инструментами, позволяющим удобно употреблять пищу/напитки здесь и сейчас. Функция сохранения тоже присутствует, но она не основная.

Навскидку - Сфера, Оболочка, Барьер, Печать, Обитель, Кокон, не считая новых введённых Форм и производных, тоже тесно связаны с накоплением, хранением. Так что не, не эксклюзив. Хорошая Форма, но не какая-то чересчур особенная.

Как ты Чашей заменишь Узы и Поток?

Любую из "специальных" форм тоже можно заменить — но она удобнее и шире аналогов.


Что-то можно заключить в чаше. И из Чаши можно выплеснуть вмещенное.

Ну, у меня немного другие ассоциации В мире есть куча чаш, не предназначенных для того, чтобы из них пить, и среди известных мне ритуалов тоже (собственно, в работе с вредом — жидкость из чаши не пьют ни в коем случае) — но дырявая чаша, которая теряет функцию вместилища, однозначно считается дефектной.

Вода становиться очень убогой
А почему, кстати?
Влага и Жидкость вполне прекрасно вписываются, как по мне

И Сияние в Свет, очень как то органично даже
И Мрак в Тьму, в кучу с омрачнением

И Взор к Взгляду кстати тоже проситься

Оффтоп

После введения формы Дождь кто то уже шутил о деморализирующем дебафе от магов с Металлом или я буду первым?

Думал сегодня о другом: для полёта все используют Крылья.
Но что если Оболочка Воздуха Наполняется Силой Огня — мы получим полноценное воздухоплавание? А если добавить Движется по Воздуху, то будет не просто воздушный шар, а ценой дирижабль.

дело не в ассоциациях.


не обязательно пить, но быть инструментом, средством для использования чего-либо - да.

кроме тех случаев, когда ее функционал состоит в том, чтобы процеживать что-либо.
а еще такие чаши бывают:
Оффтоп

но дело не в этом.
функция хранения, как мне кажется, выходит на первый план когда надо хранить что-то достаточно долго. Но чаша для этого не слишком предназначена (для длительного хранения лучше использовать более надежное, закрытое вместилище), она содержит в себе то, что в нее поместили, лишь некоторое время, часто очень недолгое. Поэтому функционал инструмента, средства тут более значим.

не нравится мне слово "жидкость". Оно не волшебное какое-то.


я не ориентируюсь на логику при подборе Форм и производных.
по логике оно прекрасно подходило.
но... но нет.

убрал Сияние как отдельную, добавил в Свет.
Мрак - хорошее слово, но что можно сказать с помощью него, чего нельзя сказать с помощью Тьмы? в приложении к заклятьям с Формами.


добавил пока, но есть сомнения, что оно там нужно.


пошути )
пока не понимаю, о чем ты.

ну, это попытка воспроизвести то, что ты знаешь здесь, в технологическом мире. Средневековый человек так бы не мыслил.
а) если рассматривать вышесказанное как просто заклятья из Форм - такое заклятье мага в воздух не поднимет. Это будет просто некий объем нагретого воздуха.
б) если рассматривать вышесказанное в применении к каким-то объектам - то можно, конечно, воспроизвести дирижабль, если заранее знать, что это такое (если ваш персонаж - переселенец из техномагического мира, изучивший магию; или маг, посетивший технологический мир и открывший для себя много нового). В иных случаях это будет неотыгрыш.

В защиту идеи Дрейка скажу, что когда Девид (или Девиду) объясняли за Заклятие невидимости, там тоже было о преломлении Света - как то не по средневековому научно, как по мне

Ну хрен с жидкостью, оставь хоть влагу то воде

По поводу мрака - оно не то что бы что то другое, у него значение немного…другое, мне кажется… Тьма Сознания и Мрак Сознания, Тёмная Власть и Мрачная Власть Темный Клинок и Мрачный Клинок, Тёмная Тайна и Мрачная Тайна…
Ну и очень топлю за Омрачнение в производную стихии - это прям как с воспламенением раз, и раскрывает аспект влияния стихии на психику два но конечно вкусовщина

По поводу взора скажу на примере своей Чаши - он звучит архаичнее и когда отталкиваться от звучания, это решает, как и очи и глаза, хз

Оффтоп

Про Золотой Дождь на врагов, конечно