Андрей Смирнов

Типа я в его возрасте делал уже сделал нечто, что он сделать не успел.

Как удивительно складывается судьба. Когда я ребенком жил в деревне, к нам в храм приезжал один человек. Я всегда думал, насколько же он похож на Государя Николая II. А теперь, я сижу на вечере, посвященном его памяти. Памяти великого Русского художника, реставратора, человека, благодаря которму старая Москва сохранила свой облик, Алексея Валерьевича Артемьева.

Оказывается, у Иерихона вообще стен не было.

Появились позже, уже в период, когда там евреи жили. А в до-еврейский период стен не обнаружено.

Город без стен? Когда шла война всех со всеми? Как то странно. Может не было каменных, а были земляные, или деревянные. Имхо конечно.
По крайней мере, судя по Библии резня там шла не переставая. Не представляю, как в такой обстановке жить в крупном поселении без стен

да, и их там много было таких в том регионе.
что-то вроде "запрета на химическое оружие", только в глубокой древности. Коллективная безопасность такая.


да, вполне возможно, что был какой-нибудь частокол.

В том-то и дело, что они там вполне мирно жили, пока кочующие бандиты к ним не приперлись.
Вообще, все эти регионы с человеческими и детскими жертвоприношениями в древности были очень мирными, как ни странно. Но на самом деле это не странно: жертвоприношения детей не позволяло популяции быстро расти => не возникало голода и недостатка, который мог бы вынудить молодежь нападать на соседей.
В древности выбор был очень прост: либо убиваешь своих детей и живешь мирно, либо убиваешь чужих детей, чтобы прокормить своих.

Признак слабости собственного мировоззрения, когда я отказываю другим в праве любить то, что мне не нравится.

Например?

Классический пример --- гомофоб есть латентный гомосексуал.

Или некоторые верующие нападают на язычников при каждом удобном случае потому, что сами не вполне понимают, зачем они христиане.

ммм... тут дело не в слабости мировоззрения, а в сложном психологическом феномене вытеснения.


Ну тогда встает вопрос, что вообще считать "слабостью" или "силой" мировоззрения.
Нападающие на язычников христиане более тысячи лет доминировали в Европе. Это слабость или сила?
Мусульмане с их джихадом так же контролировали огромные территории, вырезав язычников и сведя к околонулевым значениям популяцию христиан и зороастрийцев. Это слабость или сила?
Да, итоговый результат всего этого - стратегический проигрыш. Ну и что? Кто знает, что было бы, если бы поведение христиан/мусульман было бы другим. Вполне возможно, что эпоха секуляризма и "неоязычества" наступила бы гораздо раньше.

Я не пытаюсь сказать, что применять насилие в религиозной сфере - хорошо и правильно. Нет, все намного хуже: возможно. для некоторых мировоззрений вообще нет ситуации, когда они "стратегически" сильны. Тактически могут выигрывать, стратегически - нет, вне зависимости от своего поведения.
Может ли стратегически выиграть язычество (политеизм) - тоже открытый вопрос.
Точно могут выиграть и выигрывают, навскидку, только 2 мировоззрения - магизм и научный подход.

Слабость - имелось в виду конкретно личная неуверенность в нем.

Но опять же в ещё более далёкой перспективе куда привела христиан агрессия?

я дополнил сообщение выше.


Абсолютная уверенность - это скорее достояние либо мифов (в основном христианских, но не только) либо дикая ригидность сознания, граничащая с идиотизмом. Для развития необходимо сомнение.
В реальности люди (не ригидные идиоты, а живые люди) будут утверждать свое мировоззрение, как могут (если считают его ценным и важным). Чем ценнее мировоззрение - тем настойчивее будут его утверждать. За большие ценности можно и убить. Ведь ты же убьешь другого человека (бандита), например, для того, чтобы защитить ребенка от смерти (в ситуации "или-или")? Потому что ребенок для тебя - ценность. Для христиан древности христианство было огромной ценностью. Вот они за него и убивали и умирали. Умирали - пока их было мало и не было возможности убивать нечестивцев, а убивать стали сразу, как только их стало достаточно много. Это вполне естественно - насаждение своего миропорядка. Нет же ничего плохого в том, чтобы убить фашиста во время 2й мировой, согласен? Вот для них инаковерующие и были такими "фашистами".
Это не признак какой-то особенно большой неуверенности.


Повторюсь - ты не знаешь, что было бы в случае противоположного варианта. Ну да, как верующий, ты наверное думаешь, что христианство это супер-религия, которая в естественных условиях всех победит одной левой, только христиане прекрасному христианству постоянно мешают победить.
Но в действительности вполне могло быть и так, что если бы христиане в самом деле делали бы то, о чем говорят их книги (всегда подставляли бы левую щеку, не рвались бы во власть, прощали бы врагов и т.д.) - то вполне возможно, что это была бы маленькая, давно забытая и исчезнувшая секта, потому что в таком качестве христианство сильным мира сего было бы неинтересно, а без поддержки государства не было бы распространения и доминирования христианства на протяжении полутора тысяч лет. Ведь были в истории очень строгие, духовные секты, с лидерами бессеребряниками, с верующими, которые и в самом деле не стремились ни к власти, ни к богатству - и где они теперь?

Или, например, некоторые верующие, унижающие гомофобов и язычникофобов, потому их собственное мировоззрение недостаточно сильное.

Сигналинг — намного более убедительная версия, чем слабость мировоззрения.

Ну, я не отрицаю, что к тому же симптому могут приводить и другие заболевания

Наверное будет правильно сказать по-другому — слабое мировоззрение часто приводит к агрессии в сторону отличающихся мировоззрений.

Ну и да, я как раз говорю, что люди склонны превращать собственные убеждения в некую сверхценность и я считаю это слабостью

Пока чего-то не складывается целостной картины из того, что ты говоришь (возможно, ты и сам хотел проговорить этот вопрос для себя).
Вот ты говоришь:

но при этом:

т.е. если суммировать, получается "превращение личного убеждения в сверхценность происходит по причине неуверенности в нем".
Ну не знаю, как-то это странно звучит. Как можно быть неуверенным в том, что представляет сверхценность?
Думаю, дело немного в другом: в объективной слабости некоего учения в сочетании с высокой уверенностью в нем и его сверхценности для сторонника этого учения.
Т.е. если при равной конкуренции "мое" мировоззрение проигрывает, но при это я убежден, что оно истинно и хочу, чтобы всего его разделяли - я буду агрессивен.
Для понимания данного момента важно не путать объективный проигрыш/победу мировоззрение и убежденность человека в том, что оно победит. Т.е. человек может быть сколько угодно уверен в том, что его мировоззрение победит, но если он сталкивается с тем, что в действительности его мировоззрение проигрывает раз за разом - то будет использовать и другие методы убеждения, кроме собственно словесного убеждения. Что такое объективная победа? Это если проповедник ведет проповедь и видит, что все больше людей прислушиваются к тому, что он говорит, его авторитет растет. Ему нет необходимости в иных методах, когди силы слова хватает. Но если люди забивают на его слова, новых обращенных мало, а среди ранее сагитированных вызревают ереси и "богопротивные" настроения, люди уходят, теряют веру или верят не так, как надо - тогда это объективный проигрыш. И вот в такой ситуации (при безусловной вере в конечную победу своего учения) у бывшего проповедника или у наиболее рьяных членов его группы и может возникнуть желание доказать свою правоту здесь и сейчас агрессией.
Т.е. это не слабость их личной веры. Это слабость самого учения на фоне сильной веры последователей. Они отчайно хотят победить, верят в это - но не получается, потому что инструмент негодный.
Если же сама вера слаба - то человек скорее всего вообще ничего делать не будет. Она будет занимать какое-то стопятое место в жизни человека, и ни за какими еретиками такой человек охотиться не будет - он будет спокойно жить своей жизнью, и заниматься по большей части другими делами.
Для агрессии необходимо сочетание сильной веры и объективной слабости религии.

Я бы даже не сказал, что это заболевание — сигналлинг является ключевой частью человеческого общества.

Ты показываешь всем вокруг и себе, что ты понимающий христианин — "сигналишь". Морган доказывает, что он бунтарь и язычник. Я — что умеренный интеллектуал-зануда. Как только мы перестанем сигналить свои взгляды, в нас начнут сомневаться другие и мы сами для себя тоже утратим последовательность. Иногда — вплоть до потери уверенности в своей роли.

При этом сигналы бывают самые разные. Внешний вид — начиная от хорошей одежды и косметики, и заканчивая клановыми татуировками (если я не буду выглядеть, как якудза, я не буду якудзой). Осуждение, агрессия или споры с инакомыслящими — всего лишь один из способов показать свою политическую принадлежность к какой-то группе, причем "недорогой", не требующий особо больших усилий.

Где-то принято ненавидеть единоверцев, где-то — их любить. Вопрос правильных сигналов.


У меня бывают похожие мысли.

Я, правда, использую немного другую терминологию: человек иногда вкладывает, инвестирует в свои взгляды/идеологии/религии/личины серьезную часть своего эго. Скажем так, человек превращается из "я" в "я-христианин" или "я-патриот" (или "я-человек-без-эго") — и любой удар по его убеждениям (будь-то фактическая проблема или сомнение собеседника) начинает бить по его самооценке. Вплоть до полной слепоты или агрессии

Больше того — человек начинает зависеть от своих убеждений, потеряй он их и что от него останется? Половина? И вот тут проблема сигналлинга встает в полный рост — если раньше он должен был сигналить, чтобы другие считали его своим, теперь он вынужден сигналить, чтобы быть собой. И чем больше будет давления на убеждения, тем больше человек должен агриться, чтобы это скомпенсировать — имхо, ты это имеешь в виду, когда говоришь о слабости. Правильно?

ага

Но я именно это и наблюдаю. Возможно это связано с какой-то негибкостью челвоека, неготовностью меняться. То есть человек чувствует, что его мировоззрение для него самого не слишком-то убедительно, но при этом возникает паническая боязнь изменения, поскольку для человека изменения субъективно равны разрушению.
И как защитная реакция - человек накачивает в своё мировоззрение важность, для него оно становится идолом, требующим безусловного поклонения.

Это верно, но также возможно и немного иная ситуация, когда разные люди убеждены в разном при общей канве. И вот эти разные нюансы как раз создают силу или слабость. Простоя видел и христиан, и язычников, и буддистов и атеистов, которые буди убеждены в правоте своей веры, но потом изменили своим убеждениям. Значит ли это что все эти учения объективно слабы?

Имхо, сигналинг - это следствие, а не причина.

Это понятно. Мне интересно ЗАЧЕМ человеку вообще нужно инвестировать в убеждения?

Я убежден, что сами по себе убеждения являются реализаций человеческих желаний и потребностей. А значит если человек инвестирует эго в убеждения - значит ему это нужно. И мне интересно сформулировать зачем это ему бывает нужно.