Если с точки зрения фактической работа Митташа имеет значительную ценность, то с точки зрения методологической ее следует отнести к обычным для буржуазных ученых работам по истории науки. Более того, эта работа, насыщенная богатым, интересным материалом, вследствие буржуазных методологических установок лишена исторической ценности. В своих попытках объяснения Митташ всецело стоит на обычной для буржуазного ученого, идеалистической трактовке истории науки с ее переоценкой роли личности, с ее непониманием связи между теорией и практикой, отрывом одного от другого, с ее стремлением выгородить и оправдать исторически отдельные идеалистические установки в теоретических построениях науки, с ее концентрацией на вопросах приоритета личности, фирмы и нации и т. д.
А вопросы методологии являются центральным вопросом философии. Поэтому нашей задачей является показ этих, порой завуалированных, буржуазных методологических установок, преподносящих читателю исторический материал в определенной обработке, с тем, чтобы отсечь все ненужное, неверное, вредное, являющееся продуктом классовых интересов буржуа.
Не следует, конечно, думать что он идеалистически объясняя историю катализа, превознося свою фирму, нацию, их роль в истории катализа, выполнял непосредственный заказ капиталистов, „кривил душой". Митташ и другие буржуазные ученые искренне убеждены в правоте своих взглядов, своей методологии, считая их своими личными убеждениями. В наше время зачастую проводят конференции современное состояние и пути развития научных теорий, превознося эти и сходные идеи как единственно верные. Они не понимают того, что их взгляды, мнения, идеи являются лишь индивидуальной формой идей господствующего класса, идей буржуазии.
Современное состояние каталитического исследования характеризуется значительным отставанием теории от практики. Наряду со все более и более возрастающим значением катализа для техники, наряду с широким фронтом в накоплении фактического материала, мы наблюдаем весьма малые успехи в области теории катализа. Это сознается почти всеми каталитиками. Акад. Зелинский, например, пишет, что, несмотря на долголетнее и усердное изучение катализа, „сущность этих явлений все продолжает быть не совсем ясной, и нет пока вполне удовлетворяющего нас определения, что собственно нужно разуметь под катализом и как он совершается. На протяжении почти 100 лет мы мало подвинулись вперед в этом отношении..." Отсутствие ясного понимания существа катализа, отсутствие верной теории катализа, естественно, задерживает возможные темпы, практического исследования. Это полностью подтверждается эмпиричностью, господствующей в современном каталитическом исследовании. Иначе и быть не может, ибо только наличие теории, и притом верной теории, „дает практикам силу ориентации, ясность перспектив, уверенность в работе". Эмпиричность ведет к затрате колоссального количества энергии для подыскания подходящего катализатора для данного каталитического процесса. Факт эмпиричности в современном каталитическом исследовании признается всеми. Франкенбургер заявляет, что „на вопрос, почему определенные вещества катализируют определенные реакции, до настоящего времени можно дать только неопределенный ответ.
Поэтому, этот жгучий для практика вопрос все еще обрабатывается лучше всего на пути чистой эмпирики". При выборе катализатора отчасти помогают эмпирические правила о специфическом действии „классов катализаторов". Но даже эти правила не дают никакой уверенности и поэтому совершенно прав Митташ, когда заявлял: „при поисках катализатора, помимо вероятного» всегда надо испробовать и невероятное").
Об этом же пишет и Тэйлор :
„научного объяснения связи между характером поверхности и протекающими на ней реакциями пока не существует, и экспериментатор при выборе поверхности действует скорее как опытный эмпирик, нежели как ученый исследователь".
Более того, это резкое отставание теории от практики в области катализа ведет к тому, что некоторые видные каталитики начинают недооценивать значение теории для практики. Например, Митташ заявляет, что „полезная деятельность в практике не связана со знакомством с теорией. Эта недооценка значения теории, вызванная резким отставанием ее от практики, является чрезвычайно характерной для современного этапа в развитии капитализма.
Похожие записи
Комментариев нет
Оставить комментарий или два