Андрей Смирнов
https://a-smirnov.ru/forum/

Николай 2
https://a-smirnov.ru/forum/viewtopic.php?f=154&t=3194
Страница 9 из 10

Автор:  Fenrier [ 17 сен 2018, 15:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Морган писал(а):
для РИ 19го века возможен вариант, когда часть элиты объединялась или пыталась объединиться с "народом" в противостоянии власти, но чтобы монарх, не имея иных возможностей разобраться с недовольным дворянством обращался бы за помощью к простому народу - такого в РИ 19 в. я не припомню.

А зачем обращаться? Главное, растерзает ли раскольника толпа или не растерзает, будут ли ему платить налоги собственные крестьяне или с этим начнутся проблемы.

Наполеон, из-за его гиперболизированной популярности, прекрасный тому пример.

Морган писал(а):
это суждение по последствиям (в деревне плохо, но можно уйти, люди уходят в город - развиваются предприятия), а изнутри тогда это так не выглядело и планомерно никем не осуществлялось. Но вообще говоря раб совсем не обязан быть привязан к земле, он может быть привязан и к станку. Естественно, в обоих случаях, если работает раб - труд будет только низкоквалифицированным. Но ведь высококвалифицированным может быть не только рабочий, но и свободный фермер-арендатор. Т.е. для развития государства освобождать людей, давать им права и т.д. - выгодно, а вот абсолютно власти выгодно, чтобы прав у граждан было бы поменьше, и тут уж нет разницы, где они трудятся - на поле или в шахте.

Логика есть, но дефектная: ты откуда-то взял аксиому, что государство зантересовано в развитии его граждан. Зачем?

Оффтоп

Морган писал(а):
не путай объем торгового оборота (он действительно был в Средние века меньше, но по сумме причин) и интенсивность торговли. Торговля - двигатель прогресса начиная с первобытнообщинного строя. В Средние века торговали довольно бодро, просто из-за неразвитости инфраструктуры, меньшего населения, менее развитых технологий - объем торговли меньше. Но это "меньше" не столько в процентах, сколько количественно.

Для меня тоже, в свое время, была сюрпризом важность натурального хозяйства до Нового Времени – а оно не предполагает торговли.

Считай, сельское население вдали от городов (то есть порядка 90-95% людей) нуждается только в соли и железе — и с легкостью получает их в маноре сюзерена/монастыре, причем часто "в кредит" к осени (тогда же взымаются и налоги, тоже товарные). Все остальное производят на местах, причем даже без специализации в рамках села.

Торговля, получается – почти ноль. Маноры торгуют – и ходовыми товарами вроде соли и железа (но они локальные, из ближайшей местности), и заоблачными по стоимости ценностями из "дальних стран" – оружием, украшениями. Причем продать они могут в основном очень стандартные и малоценные товары, на них спрос невысок и локален.

Ну и все :buae:

Морган писал(а):
честно говоря, я не могу с уверенностью утверждать, что у них там было с деньгами, хотя этим вопросом интересовался. По всей видимости, деньги были, денег было много, но все они были разные. Чеканили монету многие (далеко не все добросовестно, при том, что самое смешное наименее добросовестной в этом плане зачастую была как раз королевская власть, которая постоянно добавляла в золото всякие примеси либо облегчала монету с целью покрыть государственный дефицит), выводилась она из оборота очень плохо, так что в том же средневековье даже еще и римские монеты можно было обнаружить в ходу.
А там где денег было мало - шел активный натуральный обмен. Я уж не знаю, на деньги обменивались товары на пути "из варяг в греки", но торговля была, и бойкая.

Сами деньги — не проблема. Проблема в том, что те же 90-95% людей никогда их в глаза не видели... ну, то есть видели, в кубышке где-то припрятанные – но держали не каждый год их держали.

Деньги можно получить в городе (но нужно туда как-то попасть и продать что-то нужное), на службе в королевских структурах, иногда – изредка – на сезонных работах, но даже там до позднего средневековья живые деньги практически не используются (я как-то нашел неплохое исследования о структуре пищевой нормы по работниках – и связанном с частичным использованием денег их падением).

Морган писал(а):
не, чиновников и в Средние века было предостаточно.

В какие средние века? В районе ~10 века только местные управляющие манорами в очень больших наделах, вроде королевского. В поздние — немало, но статус или дается дворянством, или невысок

Автор:  Lex [ 17 сен 2018, 17:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Морган писал(а):
не надо приводить в пример современность, т.к. та же самая Палата Общин - это часть современной элиты. И даже при ее формировании это был "средний класс", а не чернь.

Ну, чернь в рассчет вообще никто не принимает. а так-то ничего себе современность... сколько у них система существует, лет 300 или 500?..

Морган писал(а):
так я и говорю - эта схема имеет смысл только в пропагандистском ключе, но реалий не отражает вообще.

отражает :pardon:

Морган писал(а):
это внутренние их терки и ньюансы. В отношении же к черни это все один большой блок.

Опять же — нет. Это три разных блока.

И при чем здесь чернь? Чернь в политической жизни страны вообще не участвует, она является объектом, а не субъектом. А вот простолюдинный средний класс (всякие купцы и прочие мануфактурщики), аристократия и монарх — вполне себе устойчивая триада.

Да банально система их двух блоков в принципе не может быть устойчивой. Устойчивая система обязана состоять минимум из трех блоков

Автор:  Морган [ 17 сен 2018, 17:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Lex писал(а):
И при чем здесь чернь?

при том, что разговор был о ней: нужно абсолютному монарху давать какие-либо права черни, есть ли у него к этому мотив.


Цитата:
А вот простолюдинный средний класс (всякие купцы и прочие мануфактурщики), аристократия и монарх — вполне себе устойчивая триада.

не про средний класс речь шла
особенно же с учетом того, что богатые купцы и прочие мануфактурщики - это часть элиты, одна из ее ветвей.

Цитата:
Да банально система их двух блоков в принципе не может быть устойчивой. Устойчивая система обязана состоять минимум из трех блоков

может и из одного блока быть устойчивой - камень положи на дорогу, он будет более чем устойчив )
теперь положи на него 2 камень сверху, поменьше - тоже вполне устойчивая система.
другое дело, что такая мегаустойчивая система не будет развиваться.

Автор:  Lex [ 17 сен 2018, 18:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

А, пардон, я как обычно с шашкой наголо мимо кассы :jokingly:

Насчет черни моё предположение таково, что страна, повышающая уровень жизни, образования и т.п. своей черни получает конкурентное преимущество, а потому соседи вынуждены тоже этим заниматься. Тут не важно политическое устройство страны, тут важно насколько эффективно правящая элита выполняет свою работу.

Автор:  Fenrier [ 17 сен 2018, 18:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Морган писал(а):
не надо приводить в пример современность, т.к. та же самая Палата Общин - это часть современной элиты. И даже при ее формировании это был "средний класс", а не чернь.

Морган писал(а):
при том, что разговор был о ней: нужно абсолютному монарху давать какие-либо права черни, есть ли у него к этому мотив.

Ну, это довольно интересная конструкция. Оказывается, первый призыв рыцарей и буржуазии в английский Парламент датируется 1264 – тогда (узурпатору, державшему короля в тюрьме) графу Лечестеру был нужен противовес мнению аристократии.

И, насколько я понимаю, в традиционном английском понимании буржуа – именно из представителей черни: любой выборный представитель, живущий в отдельном городе.

Морган писал(а):
так я и говорю - эта схема имеет смысл только в пропагандистском ключе, но реалий не отражает вообще.

Ну, ты можешь знать, какие реалии, не больше любого другого :unknown:

Но пропаганда не обязательно расходится с истиной. Если судить по любимым мной ранним Бурбонам, вариант король-лорды-народ активно обыгрывался там и в мифе, и в реальности — Генрих №4 знаменит своим "курицу в горшок в каждом доме", Нантским Эдиктом и королевским судом, дальше есть доктрина Ришелье о монополии государства на насилие и, наконец, есть явно отделивший феодалов и государство Король-Солнце.

Морган писал(а):
при том, что разговор был о ней: нужно абсолютному монарху давать какие-либо права черни, есть ли у него к этому мотив.

Есть sarcasti

Lex писал(а):
И при чем здесь чернь? Чернь в политической жизни страны вообще не участвует, она является объектом, а не субъектом. А вот простолюдинный средний класс (всякие купцы и прочие мануфактурщики), аристократия и монарх — вполне себе устойчивая триада.

Скорее, "система трех" выглядит как Общины (в виде черни, торговцев и служивых рыцарей), Лорды, Монарх.

Морган писал(а):
может и из одного блока быть устойчивой - камень положи на дорогу, он будет более чем устойчив )
теперь положи на него 2 камень сверху, поменьше - тоже вполне устойчивая система.
другое дело, что такая мегаустойчивая система не будет развиваться.

Лекс прав. Двухблоковая система – это и есть классический феодализм – может существовать, но не может иметь неизменного лидера

Lex писал(а):
А, пардон, я как обычно с шашкой наголо мимо кассы

Насчет черни моё предположение таково, что страна, повышающая уровень жизни, образования и т.п. своей черни получает конкурентное преимущество, а потому соседи вынуждены тоже этим заниматься. Тут не важно политическое устройство страны, тут важно насколько эффективно правящая элита выполняет свою работу.

Нет. Политическая экономия и опыт стран Африки против.

Автор:  Lex [ 17 сен 2018, 18:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Fenrier писал(а):
Скорее, "система трех" выглядит как Общины (в виде черни, торговцев и служивых рыцарей), Лорды, Монарх.

Да, это и имел в виду

Fenrier писал(а):
Нет. Политическая экономия и опыт стран Африки против.

Хм, почему нет-то?.. Разве страны Африки эффективно конкурируют с развитыми?

Автор:  Fenrier [ 17 сен 2018, 18:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Lex писал(а):
Хм, почему нет-то?.. Разве страны Африки эффективно конкурируют с развитыми?

Нет. В том-то и дело. Если бы развитие экономики было императивом, они бы имели развитую экономику – но этого не делают из-за политических нюансов. Я вечером сделаю перевод-адаптацию

Автор:  Lex [ 17 сен 2018, 18:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Fenrier писал(а):
Lex писал(а):
Хм, почему нет-то?.. Разве страны Африки эффективно конкурируют с развитыми?

Нет. В том-то и дело. Если бы развитие экономики было императивом, они бы имели развитую экономику – но этого не делают из-за политических нюансов. Я вечером сделаю перевод-адаптацию

Не очень понял. Интересно будет почитать

Автор:  Valmit [ 17 сен 2018, 19:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Цитата:
Цитата:
А, пардон, я как обычно с шашкой наголо мимо кассы

Насчет черни моё предположение таково, что страна, повышающая уровень жизни, образования и т.п. своей черни получает конкурентное преимущество, а потому соседи вынуждены тоже этим заниматься. Тут не важно политическое устройство страны, тут важно насколько эффективно правящая элита выполняет свою работу.

Нет. Политическая экономия и опыт стран Африки против.

Тут суть в том (как я понимаю), что выгода страны и выгода элиты - две большие разницы. У диктатора и его людей нет мотивации развивать страну - они сами жить лучше не станут, да еще и власть потерять случайно могут. Развивать страну для диктатора есть смысл только тогда, когда соседи могут реально сожрать с потрохами и они сами при этом развиваются - так произошел технологический взлет Европы.

Автор:  Gobl [ 17 сен 2018, 21:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Valmit писал(а):
Тут суть в том (как я понимаю), что выгода страны и выгода элиты - две большие разницы.

Я выше приводил опыт Николая I - он и его правительство прекрасно понимали ущербность крепостничества, но боялись радикальных реформ и сопротивления помещиков, а так же осознавали свою неспособность решить этот вопрос без радикального ухудшения жизни самих крестьян - тот же Александр II освободил крестьян увеличив налоги с них четырёхкратно. Это к вопросу элит - разные они и роль личности велика.
Цитата:
У диктатора и его людей нет мотивации развивать страну - они сами жить лучше не станут, да еще и власть потерять случайно могут.

Опять же смотря какой диктатор, в Сингапуре диктатура вполне себе развивает, более того, там практический три криминальных клана страной владеют, но всё равно развивают.
Цитата:
Развивать страну для диктатора есть смысл только тогда, когда соседи могут реально сожрать с потрохами и они сами при этом развиваются - так произошел технологический взлет Европы.

Нет, для диктотора есть смысл что-то делать, если у него на это мозгов и желания хватает, остальное чисто фоном идёт.

Автор:  Мир [ 06 окт 2018, 11:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Морган. Извиняюсь, но у меня определённые проблемы со временем и интернетом, так что появляюсь редко.
Ты писал, что абсалютная монархия лишала стимкла помещиков сдавать землю в аренду крестьянам. Из-за этого, мол, у крестьян не было земли и они голодание.
1)Морган, ты сам себе можешь объяснить реальный механизм этого?
2) Ты действительнодумаешь, что проблема голода и нехватки земли была связана с тем, что землю... никто не использовал?

Автор:  Мир [ 06 окт 2018, 11:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Извините за мультипостинг - глюки. Могу попросить модераторов скинуть все в один пост.
Дальше будут мои мысли об этом.
Помещики - представители привелигированного сословия. Элиты. И расходы у них были тоже элитарные. А источников доходов у них было два: служба и земля. И мне кажется, среди них не было идиотов, которые имея доступный источник доходов, не требующий от них значимого вложения сил и средств отказались бы от этого дополнительного дохода. Самое страшное, что на той самой земле, которую мешала абсалютная монархия сдавать в аренду, испокон веков работали крестьяне. Крепостные, временообязанные, но работали.

Автор:  Lex [ 06 окт 2018, 11:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

ЕМНИП по статистике после отмены крепостного рабства земля стабильно и быстро переходила к крестьянам. Примерно к 20-30 годам доля помещичей земли (среди негосударственных земель) вообще была бы незначительной

Автор:  Lex [ 06 окт 2018, 11:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Оффтоп

Автор:  Мир [ 06 окт 2018, 11:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Память у помещиков резко отшибло что ли и они забыли, как извлекать из земли доход? Вы не поверите, но помещики не только хотели доходов, но и стремились к их увеличению. Вся история крепостного права и дворянства в России - история того, как помещики стремились увеличить свои доходы и предотвратить их потерю. И 18 век наглядно показал, как помещики вероятно абсолютными монархами. Если бы Николай II провел бы те реформы, которые могли исправить ситуацию - его бы, как кучу его предков и предшественников на престоле просто бы убили.

Автор:  Мир [ 06 окт 2018, 11:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

И напоследок. Когда землевладелец сдаёт землю крестьянам в аренду - это называется феодализм. И в европейских странах, отмена крепостного права сопровождалась отменойога феодализма. А крестьяне из арендаторов земли либо превращаясь в её владельцев, либо превращаясь в наемных рабочих.
Чуть не забыл. Прочитайте декрет о земле большевиков: в нем написанное именно то, что крестьяне хотели. И подумайте, какие реформы должен был Николай II провести.

Автор:  Lex [ 06 окт 2018, 11:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Мир писал(а):
Если бы Николай II провел бы те реформы, которые могли исправить ситуацию - его бы, как кучу его предков и предшественников на престоле просто бы убили.
А его, ВНЕЗАПНО, и убили :pardon:

Автор:  Мир [ 06 окт 2018, 12:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Lex писал(а):
ЕМНИП по статистике после отмены крепостного рабства земля стабильно и быстро переходила к крестьянам. Примерно к 20-30 годам доля помещичей земли (среди негосударственных земель) вообще была бы незначительной

Через 20-30 лет после отмены или ты имеешь ввиду дату?
Вот конкретные данные http://istmat.info/node/24441 по статистике за 1906 год. Там у помещиков, духовенства, монастырей и церкви приблизительно половина от той земли, что была крестьян, казаковать и прочее. 50% не значительная доля?
Иногда говорят, вот у государства было много земли. Да, много, на кольском полуострове, в Архангельске, в пустыня Калмыкии. Так что большая часть каменных земель не пригодна была для земледелия.
Ещё один факт, о котором старательно забывают, это то, что даже на одной местности, в одной деревни земля очень сильно отличается по плодородности. И когда помещики отмеряли себя землю в 1861, они брали себе земли лучшие, а крестьянам - худшие.

Автор:  Lex [ 06 окт 2018, 12:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Мир писал(а):
Через 20-30 лет после отмены или ты имеешь ввиду дату?

К 30 годам XX века имею в виду

Мир писал(а):
Вот конкретные данные http://istmat.info/node/24441 по статистике за 1906 год. Там у помещиков, духовенства, монастырей и церкви приблизительно половина от той земли, что была крестьян, казаковать и прочее. 50% не значительная доля?
Иногда говорят, вот у государства было много земли. Да, много, на кольском полуострове, в Архангельске, в пустыня Калмыкии. Так что большая часть каменных земель не пригодна была для земледелия.
Ещё один факт, о котором старательно забывают, это то, что даже на одной местности, в одной деревни земля очень сильно отличается по плодородности. И когда помещики отмеряли себя землю в 1861, они брали себе земли лучшие, а крестьянам - худшие.

Доля земли у дворян стабильно уменьшалась, а доля крестьян - увеличивалась. К 1917 году им принадлежало уже около 80% если верить той же Вики
Цитата из книги
На 1905 год в собственности крестьян (общинной или единоличной) находится 61,8 % частновладельческой земли, к концу 1916 г. – уже до 90 %.

Автор:  Морган [ 14 апр 2021, 03:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: Николай 2

Любопытный факт: при Николае 2 количество смертных приговоров осужденным существенно возросло по сравнению с предыдущими историческими периодами.
Это к вопросу о великой "либерализации", якобы происходившей при нем.

Страница 9 из 10 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/