Объяснение силы материи

Учение Берцелиуса о катализе, как действии особой силы, оторванной от материи, на „мертвую“ материю, как часть общего его мировоззрения — есть именно та точка зрения, которую как идеалистическую и метафизическую резко критиковали Энгельс, Дицген, Ленин. Гегель резко выступал против понятия силы, ибо оно раздваивает природу, превращает в отделимое, отдельное то, что представляет собой свойство то же, что и сама материя. Энгельс считает, что вообще понятие „сила" имеет основание для применения только в механике. Но, несмотря на это, Энгельс принужден констатировать, что и в его время „без значительных результатов для ее объяснения сочиняют так называемую силу, при чем таким образом получают столько сил, сколько имеется необъясненных явлений, и по существу только переводят внешние явления на внутренний язык фразы". Энгельс видит в точке зрения сил стремление скрыть свою беспомощность, свое бессилие. Объяснение явлений природы предположением сил фактически не дает никакого объяснения их, напротив, накладывает на них покров таинственности, непонятности. „Иными словами,— пишет Энгельс,— чтобы избавиться от необходимости указать реальную причину изменения, мы сочиняем некоторую фиктивную и называем ее силой". В понятии „сила" Энгельс видит отказ от объяснения реальными, материальными причинами, ибо „сила, предположив перенос движения, является здесь чем-то внесенным в организм извне,а не присущим ему, неотделимым от него. Поэтому — то жизненная сила является последним убежищем всех супранатуралистов.

Отрыв сил от материи, признание нематериального бытия сил, вносимых извне в материю, признание „безжизненности" материи при отсутствии сил — все это предполагает наличие того, кто „вдунул силы в мертвую материю, все это создает прекрасное поле для протаскивания веры в бога.

Не менее резко выступил против точки зрения отрыва силы от материи Ленин. Он ссылается при этом на Дицгена, резко критиковавшего попытки оторвать силу, энергию, движение от материи, попытки объяснять действительность нематериальными причинами. Дицген заявлял: „идеалисты хотят общего без особенного, духа без материи, силы без вещества". Он считал, что, отрывая силы от материи, признавая их существующими вне материи, приходящими в тело и уходящими из него (а это признает Берцелиус), естествоиспытатели этим самым верят в нематериальное бытие — сил. Если идеалистические естествоиспытатели верят в нематериальное бытие сил, то в этом пункте они не естествоиспытатели, а духовидцы. Разного рода творческим людям, таким как художники, стилисты спб или музыканты идеализм простителен, но людям от науки такой взгляд на мир только мешает.

К учению Берцелиуса о силах (в том числе и о каталитической силе) как — раз относится указанная критика Гегеля, Энгельса, Дицгена, Ленина. Берцелиус не пошел по пути механистического, метафизического объяснения каталитических явлений, не стал на точку зрения растворения особенностей катализа в механическом движении, ударах молекул. Но Берцелиус не стал также и на единственно правильный путь объяснения явлений природы, нг точку зрения диалектического материализма. Ибо:

а) вместо реальных причин, которые следует искать в свойствах, состоянии участвующих в реакции веществ,— он пошел по пути предположения нематериальных сил и фактически фиктивных причин;
б) вместо признания движения, изменения, как формы существования, как природы самой материи, Берцелиус отрывает силы от материи, признает нематериальное бытие сил, признает „безжизненность" материи до воздействия на нее этих сил.

Этим самым Берцелиус полностью становится на идеалистическую точку зрения в объяснении явлений катализа. Его теория катализа, являясь идеалистической теорией, не дает фактически никакого объяснения, переводя лишь внешнее на язык внутреннего. Она дает фиктивное объяснение.