Явление гетерогенного катализа

Отставание в теории катализа характеризуется не отсутствием попыток объяснения (их даже слишком много), а разбродом, односторонностью, метафизичностью этих попыток объяснения отсутствием общих единых точек зрения, учитывающих все разнообразие, все особенности каталитических явлений. Факт односторонности, попытки втиснуть все каталитические явления в одну из форм этих явлений признается многими учеными. Франкенбургер заявляет, что нет недостатка в попытках объяснения каталитических явлений, но „различные теории совершенно бессильны перед так широко развившейся областью фактов, поскольку эти теории были составлены на основе отдельных результатов“. Вильштеттер, критикуя эту односторонность, заявляет, что теории, исходящие из узкого круга фактов, „не в состоянии охватить не измеримую область каталитических фактов").

Об этом же пишет и русский каталитик Баландин: „в настоящее время подход к катализу происходит с трех сторон: со стороны физической химии, со стороны физики и со стороны химии. Необходима единая теория, синтезирующая все три направления“. Эта односторонность, эти попытки свести все многообразие каталитических явлений к одному из механизмов катализа, этот метод вырывания кусочка, одной стороны явления и сведения к ней всего явления, являющиеся следствием метафизического подхода буржуазных ученых к объяснению явлений природы, привели многих видных ученых к отрицанию возможности создания единой теории, объясняющей причину, существо, специфичность каталитических явлений как особого типа изменения, движения материальных тел (мы не говорим о механизме каталитического процесса, ибо тут при наличии большого многообразия единая теория была бы насквозь метафизичной, уничтожающей своеобразие процесса). Эти ученые не хотят видеть того, что общая теория каталитического взаимодействия, специфичности его как формы изменения является не только возможной, но и необходимой. Они не понимают того, что общая теория катализа как особой формы взаимодействия материальных тел, особого вида изменения отнюдь на отрицает, а предполагает различные механизмы, процессы передачи этого влияния и, следовательно, различные теории о механизме каталитического взаимодействия. А меж тем, даже в быту, например при реставрации лепнины необходимо учитывать основополагающие принципы взаимодействия материальных тел, в данном случае эмульсий, гипса и воды. Отрицая возможность единой теории о механизме каталитического процесса (что является совершенно правильным), эти ученые вместе с тем отрицают возможность и единой теории о существе, причинах каталитического влияния как особого типа изменения (что уже является совершенно неправильным). Факт остается фактом: причины отставания теории катализа от практики лежат не только в недостаточности количественных исследований в области катализа, не только в неполноте наших знаний строения материи (как думает большинство буржуазных ученых), не только в недостаточном стимулировании, в условиях капиталистического общества, теоретических исследований, но и в метафизическом методе отрывания отдельных сторон, граней, особенностей, уничтожении качественных своеобразных отдельных каталитических процессов, неумении взять явление во всей его — связи.

Это отставание в области теории необходимо возможно скорее ликвидировать. Это даст возможность значительно усилить темпы каталитического исследования. С этой точки зрения, с точки зрения возможно более быстрой ликвидации отставания теории от практики, исторические исследования в области катализа должны сыграть большую роль. Обобщающее изложение хода развития катализа, подведение итогов, оценка опыта прошлого— все это может дать лишь историческое исследование. Таких обобщающих исторический опыт работ, к сожалению, в области катализа до сих пор не имеется. Но и работа Митташа не заполняет бреши. Ибо основные целевые установки, проходящие красной нитью через всю его работу, предопределили ее узость и ограниченность. Его исторический труд является вспомогательной и, частично, побочной работой к. практическим исследованиям в области катализа в одной из лабораторий концерна И. Г. Она была создана для удовлетворения определенных запросов фирмы, для „внутреннего употребления", она делалась за счет концерна И. Г., при поддержке директора общества Боша. Вот почему Митташ в своей работе должен был ограничиться только гетерогенным катализом, „более важным для наших практических работ, чем гомогенный катализ". Вот почему даже в пределах самого гетерогенного катализа „очень скоро оказалось, что мы (т. е. Митташ и Тейс) не должны очень сильно расширять рамки наших стараний“. Эти ограничения вызваны глубокой практической установкой концерна, собственническими интересами его владельцев, не заинтересованных в изучении того, что не имеет сейчас непосредственно для них интереса. Целевая установка концерна привела Митташа к концентрации только на гетерогенном катализе, развитие которого он излагает без всякой связи с развитием гомогенного катализа, биокатализа, тесно связанных между собой не только персонально, но и в стимулах, источниках, взаимно оплодотворявших друг друга. Но и в пределах гетерогенного катализа Митташ интересуется далеко не всем. Он особенно тщательно и подробно излагает исторические данные по вопросам каталитического окисления аммиака, синтеза аммиака, контактного производства серной кислоты, т. е. по тем вопросам катализа, над которыми работала его фирма. Другие отрасли промышленности, основанные также на — гетерогенном катализе, например, отвердение жиров, изучение которого немало повлияло на общее развитие каталитического исследования,— почти совершенно исчезли из его поля зрения. Это пренебрежение вызвано не тем, что разработка вопросов каталитического гидрирования жиров началась, в основном, лишь в конце XIX века, ибо и в других своих статьях, претендующих на изложение развития катализа в XX веке, центральное внимание Митташ уделяет тем вопросам катализа, над которыми работали и работают Б. А. и С. Ф., концерн И. Г., Бош и, наконец, он сам. Пожалуй, его исторические работы в значительной мере являются изложением истории работ по катализу его фирмы и связанных с этими работами исследований других ученых. Все остальное интересует его в меньшей степени и излагается им мимоходом. Вот почему эта узость целевой установки Митташа сделала узкой и ограниченной его работу как обобщающую, как историческую, т. е. как работу, подводящую итог развития, объясняющую причины, истоки и характер развития.