PredatorAlpha писал(а):
Морган писал(а):
Задача религии (и, шире, любой идеалогии) - объяснить человеку, что он должен делать. Указать ему путь к некоему идеалу. И этот путь человек проходит не где-то "там", а в своей обычной повседневной жизни.
Я извиняюсь, что влажу в чужой спор.
Ну, во-первых, у каждой религии есть своё мировоззрение, и соответственно свои задачи, которые она ставит. Аналогично, и у идеологий.
Однако задача, заявленная выше - общая для всех религий/идеологий.
Цитата:
Во-вторых, такая штампованная идея, скопом на все религии, напоминает мне казарменную манеру: "Так, бегом, бегом я говорю, все построились! Сейчас я расскажу вам, что вы должны делать! Слушай мою команду!"
Аргументированные возражения будут?
Цитата:
Это Вы пытаетесь навязать нам своё видение религии.
Я высказал свое мнение. Вы вправе с ним не согласиться, и Lex тоже. Где тут "навязывание"?
Цитата:
Построить нас согласно тому плану, которое сами нарисовали для нас в своей голове. Безусловно, сами религии могут и не подозревать, какую "ответственную" задачу возлагает на них каждый отдельный Вася Пупкин.
Попытайтесь пойти от противного: вообразить религию, которая НИКАК, ни прямо, ни косвенно, не указывает человеку, что он должен делать и к чему стремится.
Цитата:
Морган писал(а):
Поэтому, не осуждая рабство и говоря "оно также допустимо как и любой другой строй", религия устраняет мотивы для борьбы с ним. Ну в самом деле, если этот строй ничуть не хуже любого другого, зачем его менять? Т.е. ни отдельный человек, ни общество в целом не получает "санкции" на борьбу с рабством.
Если Вы хотите увидеть в Христианстве аппарат для раздачи политсанкций, то я Вас разочарую.
Если вы думаете, что поняли то, с чем бросились спорить, то я вас разочарую.
При чем тут политсанкции?
При чем тут "аппарат для раздачи"?
Я указал на одну сторону явления. Осуждая что-то или одобряя, религия тем самым дает санкцию своим приверженцам на искоренение "осуждаемого" и распространение "одобряемого" (формы, в которых это будет осуществляться - отдельный вопрос). Вы же зачем-то пытаетесь трактовать мои слова в таком ключе, как будто бы я сказал, что это - единственная или по крайней мере главная сторона религии.
Цитата:
И с чего Вы взяли, что религия говорит о допустимости рабства? Или даёт оценку хуже-лучше-не хуже-не лучше?? Услышьте меня. Вопрос о лучшести и хужести строя находится ВНЕ СФЕРЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ религии! Вы пытаетесь провести цепочку "Раз не боролись и не протестовали - значит оправдывали рабство! Раз не осуждали - значит сами рабовладельцы!". Тогда как вопрос оправдывания рабства, осуждения, оценки строя, ещё раз, лежит вне основных задач христианства.
Прежде чем возразить по существу, хочу уточнить: выражение "
лежит вне основных задач" следует трактовать как "
находится ВНЕ СФЕРЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ религии" (о чем вы говорили раньше) или же следует это понимать так, что оценка (и перемена строя, если ему дана оценка "плохо") - это, конечно, не основная, но все-таки одна из
второстепенных (третьестепенных?) задач христианства?
Цитата:
Я конечно понимаю, что с точки зрения человека неверующего религия - борьба за абстрактное "хорошо".
Не всякая религия. Но христианство - да, это в основном борьба за абстрактное "хорошо".
Цитата:
И потому не выступление против реального "плохо" вызывает, мягко говоря, желание указать на "её место".
Вы прочитали мое сообщение под каким-то очень интересным углом.
Вообще-то я нигде не говорил, что всякая религия (или всякая "нормальная", "хорошая" религия) должна бороться с рабством. Я лишь констатировал факт, что христианство с ним не боролось и не давало санкцию на борьбу с ним.
Лично у меня отношение к вопросу рабства (равно как и ко многим другим) не гумманистическое и не христианское, а целиком языческое: если человек, будучи рабом, не борется за свою свободу, значит, он ее и не заслуживает.
Цитата:
И потому не выступление против реального "плохо" вызывает, мягко говоря, желание указать на "её место".
В ответ на такие указания у верующих возникает желание тоже указать "место", только теперь куда идти.
Я и не сомневался в том, что любая критика христианства нехристианами (неважно, справедливая или нет), вызывает у типичного верующего желание указать нехристианам, куда им идти.
Цитата:
Можете разделять или не разделять веру, но давайте признаем - у Церкви есть свои цели, и вопрос о рабстве там, мягко говоря, третьестепенный.
Так "
третьестепенный" или все таки "
находится ВНЕ СФЕРЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ религии"? Я вот все никак не пойму...
Согласитесь, разные вещи.
Цитата:
Морган писал(а):
Поэтому оно существует себе тихо-мирно до тех пор, пока на смену религии не приходит гумманизм, который - отличии от религии - нацелен не на решение потусторонних проблем, а на решение посюсторонних.
Просто так гуманизм не приходит. Просто так могут прийти из налоговой инспекции - да и то не просто, а для того, что бы оштрафовать. Гуманизм зарождается из неких идей, витающих в обществе. Гуманизм рождается из мировоззрения общества. Гуманизм есть форма протеста против несправедливости.
Цитата:
Для того, что бы люди возненавидели рабство, нужно видеть в рабе равного или брата. Нужно преодолеть рассовый и национальный барьер.
Согласен. Но идея "братства" отнюдь не только христианская. Что же касается равенства, что христианство может быть и декларировало равенство людей перед Богом (т.е. опять-таки - говорило о чем-то, что будет или есть
там, но не
здесь), но никогда (исключая, быть может, лишь 1 в. н.э., да и то...) оно не утверждало равенство в плане их прав и обязанностей в посюстороннем мире.
Цитата:
Не ложатся ли на эти идеи на слова Павла: ".. где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос".
Христианин, ратующий за отмену рабства (ну, вот взгляды у него такие), вооружился бы этой цитатой.
Христианин, ратующий за сохранение рабства (ну, вот взгляды у него такие), вооружился бы вот этой:
5. Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как ХристуВ Библии можно найти обоснование для самых разных идей.
Цитата:
Не ложится ли притча о Самаритянине?
Не ложится. Она о другом немного.
Цитата:
Не зря ли идеи гуманизма продвигали глубоко верующие христиане, как тот же Линкольн?
Противостояли этим идеям столь же глубоко верующие.
Цитата:
Именно христианские идеи равенства и братства родили гуманизм. Не Церковь, не христиане, а христианские идеи,
Было бы верхом идиотизма утверждать, что к появлению гумманизма христианство
вообще никакого отношения не имеет. Однако во многом гумманизм появился не благодаря христианству, а вопреки (хотя кое-в-чем и благодаря). Но в любом случае обусловило появление этого нового веяния не только христианство.
Цитата:
эгрегор христианства, если хотите.
Не хочу.
Цитата:
Сейчас, когда мир отошёл от христианства, во что превратился гуманизм? В борьбу за права сексменьшин? <...> гуманизм развивался в христианской цивилизации, вне которой он сползает в извращения!
Далек от борьбы за права сексменьшинств, но когда-то и на борьбу за права негров смотрели как на какое-то извращение.
Так что гумманизм ни во что не "превращался" - он вполне естественно развивается своим путем.
Вообще же христиане столь часто, как и подчеркивают связь своей религии с гумманизмом (чтобы приписать ей все его положительные стороны), также часто эту связь и отрицают. И последних можно понять, потому что если на "родственной связи" все-таки настаивать, придется нести долю ответственности не только за хорошие, но и за плохие черты "рожденного" явления. А это, само собой, никому делать не хочется...